Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-4202/15 по делу N А23-909/2015

г.Калуга

02 декабря 2015 г.

Дело N А23-909/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Городская Управа города Калуги от ответчика: ОАО "Союзпечать" от третьего лица: МКУ "Управление капитального строительства города Калуги"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А23-909/2015,

УСТАНОВИЛ:

Городская управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать" ( ОГРН105003076820) об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, в районе д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "Союзпечать" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением строительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги было установлено, что в районе д.16 по ул.Генерала Попова,, г.Калуга на земельном участке ориентировочной площадью 6 кв. м. находится палатка, принадлежащая ОАО "Союзпечать", о чем составлен акт осмотра от 27.01.2015.

Ссылаясь на отсутствие оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем имущества ответчика, ведение торговой деятельности) подтвержден актом осмотра от 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, что в силу положений частей 2,3 ст.76 ЗК РФ является основанием возврата самовольно занятого земельного участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных ОАО "Союзпечать" за время незаконного пользования этим участком.

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком с 2011 года ведутся работы по оформлению арендных отношений, является несостоятельным, поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок до настоящего времени у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена торговая палатка ответчика, передан в пользование третьему лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А23-909/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова