Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-3744/15 по делу N А08-7837/2014

г. Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N А08-7837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Веселова С.В. (дов. от 26.02.2015), Кушнаренко В.Н., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2014);
от ответчика	Тарасовой Е.А. (дов. от 22.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "БелСояИнвест", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-7837/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСояИнвест" (далее - ООО "БелСояИнвест", истец), ОГРН 1093123016205, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы" (далее - ОАО "Белгородские молочные фермы", ответчик), ОГРН 1053100524950, о взыскании убытков в сумме 1 191 933 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "БелСояИнвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между ОАО "Белгородские молочные фермы" (заказчик) и ООО "БелСояИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 030713/131, по условиям которого подрядчик обязался осуществить уборку зерновых культур принадлежащими ему зерноуборочными комбайнами в количестве 4 единиц (марки TORUM), в количестве 4 единиц (марки AKROS), в количестве 4 единиц (марки MF).

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора заказчик обязался в порядке обеспечения объемов работ и их приемки предоставить подрядчику поля, пригодные для уборочных работ, перед началом уборочных работ предоставить агротехнические карты с указанием конкретных полей и площадей, на которых должны осуществляться уборочные работы.

16.08.2013 комиссия в составе представителей ООО "БелСояИнвест" и ОАО "Белгородские молочные фирмы" составила акт о выходе из строя сельскохозяйственной техники, в котором указано, что 16.08.2013 в 18 часов 43 минут при уборке зерновых культур на поле N 27 был совершен наезд на трубы, которые были врыты в землю. На карте полей и данном поле трубы вешкой не обозначены, в результате чего по вине заказчика были повреждены две жатки.

В акте отражены поломки 1-й и 2-й жаток.

Помимо членов комиссии акт подписан руководителями ООО"БелСояИнвест" и ОАО "Белгородские молочные фирмы".

ООО "БелСояИнвест" направило претензию заказчику с требованием оплатить в пятидневный срок стоимость запасных частей для ремонта поврежденных жаток в сумме 1 191 933 руб. согласно счетам ООО "Югпром", указав, что жатки были повреждены на поле N 27 в результате наезда на трубы, врытые в землю, не обозначенные на карте и в поле.

В соответствии со счетами ООО "Югпром" - официального дилера "Комбайнового завода Ростсельмаш", стоимость запасных частей для ремонта жаток составила 1 191 933 руб.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика по невыполнению условий договора в части предоставления полей, пригодных для уборочных работ, повлекли возникновение у ООО "БелСояИнвест" убытков в размере стоимости запасных частей для сельскохозяйственной техники, ООО "БелСояИнвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В обоснование исковых требований ООО "БелСояИнвест" ссылалось на акт выхода из строя сельскохозяйственной техники от 16.08.2013, составленный с участием представителей ответчика, и счета N N КР 000850, 000851КР от 24.06.2014, выставленные истцу ООО "Югпром", Краснодарский филиал, на оплату запасных частей.

Однако доказательств оплаты этих счетов ООО "БелСояИнвест" не представлено.

В деле имеются платежные поручения N 1339 от 23.10.2014 об оплате ООО "Кубаньагролизинг" ООО "Югпром" 1 399 714 руб. 94 коп., N 214 от 08.10.2013 об оплате ООО "Континент" обществу "Югпром" 661 974 руб.

Иные платежные документы в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "БелСояИнвест" подтвердил, что оплата стоимости запчастей обществом не производилась.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты запасных частей для ремонта поврежденных жаток в требуемой сумме - 1 191 933 руб., суды обоснованно отказали в иске ООО "БелСояИнвест", поскольку наличие у последнего реального ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А08-7837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова