Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-4274/15 по делу N А14-6344/2015

город Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "РСО" от ответчика Муниципальное образование Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице МКУК "Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района" Воронежской области	Дудиков Е.А. (дов. от 16.11.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в лице МКУК "Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района" Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-6344/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры "Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района" Воронежской области (далее - Учреждение) о взыскании 514 346,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 (249 дней) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по контракту N 0131300004613000082-0444864-01 от 02.09.2013, а также 109 383,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 (249 дней) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по контракту N 0131300004613000082-0444864-03 от 17.12.2013, а всего 623 730,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 615 710,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что просрочка исполнения денежных обязательств по мировым соглашениям должна исчисляться не ранее истечения установленного в них срока исполнения, то есть 25.09.2014 и 07.11.2014.

Кроме того, по мнению заявителя, проценты по мировому соглашению по делу N А14-10186/2014 за период с 25.09.2014 по 02.12.2014 и по мировому соглашению по делу N А14-10186/2014 за период с 07.11.2014 по 02.12.2014 также не подлежат взысканию, поскольку Бюджетным кодексом РФ предусмотрен трехмесячный срок для добровольного исполнения судебных актов, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Истец до 01.12.2015 не воспользовался правом на обращение за взысканием денежных средств в принудительном порядке, в силу чего ответчик до указанной даты денежными средствами не пользовался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты N 0131300004613000082-0444864-01 от 02.09.2013 и N 0131300004613000082-0444864-03 от 17.12.2013.

Истец, ссылаясь на то, что работы по контрактам на суммы 9 013 740 руб. и 1 916 911,20 руб. были выполнены в полном объеме, обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Определениями от 15.09.2014 и от 27.10.2014 по делам N А14-10186/2014 и N А14-10187/2014 судом были утверждены мировые соглашения, согласно которым:

- по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-01 от 02 сентября 2013 г. стороны договорились, что ответчик производит приемку выполненных работ и оплачивает истцу их стоимость в сумме 9 057 518,29 руб. в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения;

- по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-03 от 17 декабря 2013 г. стороны договорились, что ответчик производит приемку выполненных работ и оплачивает истцу их стоимость в сумме 1 916 911 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения.

Ответчик также обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Определениями от 19.03.2015 и от 11.03.2015 по делам N А14-14025/2014 и N А14-14024/2014 судом были утверждены мировые соглашения, согласно которым ответчик отказался от своих требований в полном объеме.

В заключенных мировых соглашениях стороны указали также о выполнении работ подрядчиком и принятии их заказчиком 3 марта 2014 года, стоимость выполненных и принятых работ соответствует цене муниципального контракта.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, арбитражный суд исходил из того, что ООО "РСО" не получившее в срок, предусмотренный в мировых соглашениях, денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ, вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательств по оплате по контрактам.

При определении начального момента просрочки исполнения денежного обязательства суд исходил из условий мировых соглашений, утвержденных определениями от 11.03.2015 и 19.03.2015 по делам N А14-14024/2014 и А14-14025/2014.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем, неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее- Постановление Пленума N 50), подлежащего применения в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 140 АПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума N 50, стороны, исходя из принципа свободы договора, имели право при утверждении мирового соглашения включить в него условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания мировых соглашений, утвержденных определениями арбитражного суда от 15.09.2014 и 27.10.2014 по делам А14-10186/2014 и А14-10187/2014, в них отсутствуют условия о виде, основаниях и размере ответственности должника за их неисполнение.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили правовые последствия их неисполнения, не предусмотрев ответственность в виде взыскания процентов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

Учитывая, что утвержденные определениями арбитражного суда от 15.09.2014 и 27.10.2014 по делам А14-10186/2014 и А14-10187/2014 мировые соглашения не содержат условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании процентов.

Указание сторонами при заключении мировых соглашений по требованиям о взыскании неустойки на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиков 03.03.2014, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Как следует из п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта (в редакции от 04.04.2014) по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку определения арбитражного суда об утверждении мировых соглашений предусматривают обязательства ответчика - муниципального образования Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице МКУК "Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района" Воронежской области уплатить стоимость выполненных работ, у должника возникло денежное обязательство по уплате долга кредитору, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925, А57-18915/2013)

При таких обстоятельствах судам следовало квалифицировать заявленное ООО "РСО" требование как требование о применении санкций за неисполнение вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 15.09.2014 и 27.10.2014 по делам N А14-10186/2014 и N А14-10187/2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, неверно квалифицированы заявленные истцом требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А14-6344/2015 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.