Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4322/15 по делу N А48-1910/2014

город Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А48-1910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Калитин Ю.В. от ответчика ООО "СК "Управление Недвижимостью" от ответчика ООО "Спецстрой-М" от ответчика ООО "ФроГал"	не явился, извещен не явился, извещен Плясов Д.В. (дов. от 16.06.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Калитина Ю.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А48-1910/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калитин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Спецстрой- "М", ООО "СК Управление Недвижимостью", в котором просил суд признать за ним право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, а именно:

1. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 36, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2768);

2. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 1, номер объекта 1, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2772);

3. 2-комнатную квартиру, номер этажа 8, секции 1, номер объекта 25, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2784);

4. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 3, номер объекта 68, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2783);

5. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 1, кадастровый номер 57:25:0040323:2775, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

6. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 3, номер объекта 5, кадастровый номер 57:25:0040323:2754, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

7. 2-комнатную квартиру, номер этажа 9, секции 1, номер объекта 32, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2767);

8. 2-комнатную квартиру, номер этажа 2, секции 2, номер объекта 33, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2773);

9. 2-комнатную квартиру, номер этажа 7, секции 3, номер объекта 88, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2771);

10.2-комнатную квартиру, номер этажа 6, секции 3, номер объекта 84, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2770);

11. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 3, кадастровый номер 57:25:0040323:2761, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

12. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 2, номер объекта 4, кадастровый номер 57:25:0040323:2762, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

13. нежилое помещение-офис, номер этажа 1, секции 1, номер объекта 2, кадастровый номер 57:25:0040323:2764, принадлежащий ООО "СК Управление Недвижимостью";

14. 2-комнатную квартиру, номер этажа 9, секции 3, номер объекта 93, принадлежащую ООО "СК Управление Недвижимостью" (кадастровый номер 57:25:0040323:2782);

признать недействительными (ничтожными) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, заключенные между ООО "Спецстрой-М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" на указанные выше объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2015 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 46000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Калитин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Оспаривая обжалуемые судебные акты в части требования о признании договоров, заявитель ссылается на недобросовестность сторон - ООО "Спецстрой- "М" и ООО "СК Управление Недвижимостью".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не было рассмотрено требование истца о признании за ним права собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а.

Истец и ответчики ООО "СК "Управление Недвижимостью" и ООО "ФроГал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты в части требований о признании права собственности на 14 объектов недвижимости - жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010 между ИП Калитиным Ю.В. (инвестор) и ООО "Спецстрой-"М" (заказчик-застройщик) был заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 (далее - договор N 1), по которому инвестор поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства выполнить от имени и за счет инвестора функции, связанные с представлением интересов инвестора в процессе строительства жилого дома, а также выполнить функции, связанные с контролем в отношении проектирования и строительства жилого дома, а также с контролем финансирования проектирования и строительства.

Согласно п. 2.1 договора N 1, инвестор обязан формировать и утверждать поручения заказчику-застройщику; обеспечивать выпуск разрешительных документов на все строительные работы; определять источники финансирования и обеспечивать финансирование работ, осуществляемых заказчиком-застройщиком.

В соответствии с п. 2.2.4 в области финансирования в обязательства заказчика-застройщика входит организация получения долевых средств от каждого инвестора и предоставление им соответствующих отчетов при финансировании строительства.

Согласно пункту 3.1 договора N 1, вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) заказчика-застройщика устанавливается в размере 4% от общей суммы затрат всех инвесторов на реализацию проекта по строительству жилого дома. Суммы, сроки и порядок оплаты вознаграждения определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента оплаты последнего этапа работы заказчика-застройщика, переданного инвестору по акту приемки-передачи выполненных работ (п. 5.1 договора N 1).

В рамках договора N 1 реализовывался проект по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, что сторонами не оспаривается.

22.09.2013 между ООО "Спецстрой- "М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, по 14 вышеуказанным объектам недвижимости.

Указанные договоры 29.01.2013 были зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающий, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а также на положения статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 422, 703, 749, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что заключением спорных договоров нарушены его законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Калитина Ю.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41а, заключенных между ООО "Спецстрой-М" и ООО "СК Управление Недвижимостью" на 14 объектов недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения), арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров ничтожными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец должен был представить доказательства того, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой-"М" было осуществлено строительство дома с привлечением денежных средств дольщиков.

30 сентября 2013 года направило в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Раздольной, 41а.

10 ноября 2014 года ООО "Спецстрой-"М" было выдано разрешение на ввод спорного объекта - многоквартирного дома, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, в эксплуатацию.

Статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что действие данного закона не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, требования Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" не распространяются, доводы истца о том, что спорные договоры противоречат указанному закону, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном применении норм материального права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014, между сторонами существует спор о праве общей долевой собственности на построенный жилой дом, по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11, от 04.06.2013 N 18185/12, заключение соглашения о выделе доли в общем имуществе возможно только при отсутствии между сторонами спора о разделе долей.

В силу изложенного, суд при рассмотрении дела N А48-29/2014 пришел к выводу о том, что распределение результатов инвестиционной деятельности невозможно до установления размера долей в праве общей собственности на созданный объект. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, сторонами не определены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014, без дополнительного ее обоснования с учетом предмета и оснований иска является неправомерной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также принципа непротиворечивости судебных актов, суд правомерно сослался на оценку установленных по делу обстоятельств, изложенную в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014 по делу N А48-29/2014.

Несостоятельна также ссылка истца на ничтожность указанных договоров ввиду отсутствия его согласия на их заключение с третьими лицами, в том числе с ООО "СК Управление Недвижимостью", а также недобросовестности сторон спорных договоров, поскольку на основании п. 2.2.4 договора N 1 ООО "Спецстрой- "М" было предоставлено право на получение долевых средств от каждого инвестора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части признания сделок недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, представляющая собой обязанность каждой из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ИП Калитин Ю.В. стороной оспариваемых сделок не является, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявленные истцом требования о признании права собственности на 14 спорных объектов недвижимости следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, является ошибочным.

В качестве основания возникновения обязательства созданию объекта собственности истец ссылался на договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика N 1 от 18.01.2010 заключенный им с ООО "Спецстрой-"М".

Принимая во внимание, что арбитражным судом самостоятельный спор в части требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости, отношения по которому регулируются соответствующими главами ГК РФ, остался не разрешенным, обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая имущественной характер заявленных истцом, но не рассмотренных судом, требований о признании права собственности, арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос об уплате стороной государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А48-1910/2014 в части требований о признании права собственности на 14 объектов недвижимости - жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41а, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.