Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2015 г. N Ф10-3957/15 по делу N А08-8638/2014

г. Калуга

2 декабря 2015 г.

Дело N А08-8638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801, г. Белгород, ул. Преображенская, д.188)	Прокопова В.В. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N 16),
от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ОГРН 1053107138600, г. Белгород, ул. Ватутина, д.3А) от ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (г. Белгород, ул. Волчанская, д.165) от ОАО "ОГК-2" (Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск) от ООО "ППТК" (г. Москва, д. Румянцево, стр.2)	Мокроусова А.В. - представителя (доверен. от 30.12.2014 г. N 17/42), Крыцкого А.Л. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г. N 3), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу N А08-8638/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о взыскании 845157 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22, 49864 руб. 28 коп. неустойки, всего - 895021 руб. 60 коп.

ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" предъявлен встречный иск о взыскании 203436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ОАО "ОГК-2", ООО "ППТК".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. исковые требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 г. решение суда частично изменено в части удовлетворения первоначального иска и с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскано 25354 руб. 72 коп. неустойки, 20328 руб. 09 коп. госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" заявлено ходатайство об отложении ее рассмотрения для представления возражений на отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства и, учитывая, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приложенные к отзывам почтовые квитанции свидетельствуют о том, что заявителю жалобы были направлены отзывы ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" и ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" на его кассационную жалобу, полученную судом 20.11.2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар в адрес покупателя в течение 60 дней с момента предоставления рабочей конструкторской документации и подписания акта приема-передачи указанной документации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок предоставления конструкторской документации до 25.02.2014 г., срок поставки - 15.04.2014 г., оплата продукции производится в течение 35 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Условиями договора в пункте 3.1.1 сторонами определена предоплата в размере 10% стоимости товара в срок, указанный в спецификации, на основании счёта на предоплату от поставщика.

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22 за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости партии товара.

В соответствии с п. 11.3 договора, документы, переданные факсимильной связью, принимаются к исполнению, если возможно точно установить, что документ исходит от стороны по договору. Оригиналы документов, переданных факсимильной связью, должны быть предоставлены отправившей их стороной в течение 20 календарных дней с момента передачи их по факсу. В случае несвоевременного предоставления одной стороной другой стороне оригинала документа, переданного по факсимильной связи, не получившая в срок оригинала сторона вправе приостановить исполнение по документу до момента получения его оригинала.

Ссылаясь на невыполнение ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" обязательств по оплате товара в сумме 845157 руб. 32 коп., ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" предъявлен встречный иск о взыскании 203436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

Рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано судами, договор поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952-А-1-4/22 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования и договора подряда.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 и п.2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что сроки изготовления продукции по договору и ее поставки истцом напрямую зависели от надлежащего и своевременного выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу окончательных данных по параметрам труб, а также - перечисления платежей, предусмотренных договором.

При исполнении условий договора сторонами устно, без внесения изменений в договор, было согласовано перенесение срока уплаты аванса на более поздний срок. Фактически аванс уплачен 24.03.2014 года, то есть на 27 дней позже срока согласованного сторонами письменно.

Продукция изготавливалась в соответствии с конструкторской документацией на изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла, переданной ответчиком по акту приема-передачи документации 25.02.2014 г. Непосредственное изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла осуществлялось ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на основании заключенного с истцом договора поставки от 07.02.2014 г. N 03/13952.

В письме от 14.05.2014 г. N 1-6/384 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" указано, что "гибы труб на угол 135 градусов радиусом 600 мм (вместо радиуса 410 мм по проекту) разработчиком проекта реконструкции котла П-59 не согласованы. В связи с вышеизложенным изготовление блоков по чертежам БЭП.747155.026 СБ и БЭП.747155.027 СБ необходимо остановить, названные чертежи аннулировать. В приложении указано письмо Рязанской ГРЭС от 14.05.2014 г.".

В письме от 27.05.2014 г. N 1-6/418 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" указано о направлении на согласование по трубопроводу чертежей 84.20.20.032 МЧ.

В письме от 16.06.2014 г. N 1-6/808 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" сообщается ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" о согласовании "изготовления блоков по чертежам БЭП.747155.026 СБ и БЭП.747155.027 СБ (радиусы гибов трубы 410 мм) с выполнением дополнительного заводского сврного шва (с учетом зоны возможного смещения дополнительного шва _ 100 мм).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание перечисленных писем, а также писем ОАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (конечного покупателя изготовляемой продукции) от 14.05.2014 г. N 07-61/2378, от 20.02.2015 г. N 07-61/0989, ООО "ППТК" (уполномоченный агент ОАО "ОГК - 2") от 30.04.2014 г. N 7381/04-14, письмо ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" от 28.04.2014 г. N 1-6/357, адресованное ОАО "ОГК-2", ООО "ППТК", суды сделали вывод, что эта переписка подтверждает согласование изменений в конструкторскую документацию.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что изменение сроков поставки связано с несвоевременной передачей покупателем окончательных данных по техническим параметрам, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, учитывая и допущенную ответчиком просрочку внесения платежей по договору.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии вины истца в нарушении срока поставки оборудования и, соответственно, отсутствия оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" представлены в материалы дела только посредством электронной связи, а в соответствии с п. 11.3 договора должны быть предоставлены оригиналы, отклоняются, поскольку данным пунктом также предусмотрено, что документы, переданные факсимильной связью, принимаются к исполнению стороной, если возможно точно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом пункт 11.3 не содержит условия, что документы, переданные стороной факсимильной связью, вообще не подлежат исполнению в случае непредставления оригинала.

Как указал суд апелляционной инстанции, представители ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" пояснили, что обмен документацией посредством электронной связи был направлен на оперативный обмен сообщениями между конструкторами для исполнения договора в максимально приближенные к установленному договором сроку поставки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 г. по делу N А08-8638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2015 г. N 2446 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков