Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-4247/15 по делу N А35-272/2014

г.Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А35-272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: от арбитражного управляющего:	Бурюков А.В. - представитель (дов. от 12.05.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А35-272/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фролов Артем Сергеевич, г. Ярославль, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оптойл", г.Курск, ОГРН 1024600954630, в размере 103548,30 руб. и фактически понесенных им расходов в размере 12012 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 (судья В.Ф. Миловидов) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Фролова А.С. взыскано 103548 руб. 30 коп. - вознаграждение временного управляющего ООО "Оптойл", 658 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 1340 руб. - расходы за публикацию сообщений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г.Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что уменьшение арбитражным управляющим размера требований о взыскании вознаграждения свидетельствует о признании им неправомерности размера первоначального требования, заявление которого, по мнению уполномоченного органа, являлось злоупотреблением правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Также заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.04.2014 в отношении ООО "Оптойл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фролов А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 производство по делу о признании ООО "Оптойл" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего Фролова А.С. 103548,30 руб. вознаграждения временного управляющего ООО "Оптойл", 658,12 руб. почтовых расходов, 1340 руб. расходов на публикацию сообщений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что производство по делу о банкроте должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве во взысканном судами размере арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что уменьшение арбитражным управляющим размера требований о взыскании вознаграждения свидетельствует о признании им неправомерности размера первоначального требования, заявленного при злоупотреблении правом, отклоняются.

Право арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и понесенных в ходе процедуры банкротства необходимых расходов установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в частности, уполномоченному органу) или данное действие совершено при злоупотреблении правом в иных формах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), также подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

По результатам соответствующей нормам ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, создающих правовые основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего до 103548,30 руб. Обстоятельств безусловно влекущих большее снижение размера вознаграждения или лишение его, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А35-272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд