Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2015 г. N Ф10-202/13 по делу N А14-9818/2012

г. Калуга

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-9818/2012

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев заявление администраций Хлебородненского и Рубашевского сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012 отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, признано незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 N 136, об отказе в предоставлении в собственность ИП Герасимову В.В. 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3). На администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обратились администрации Хлебородненского и Рубашевского сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области.

В заявлении администрации сельских поселений указывают, что постановление кассационной инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве таковых указывают на результаты проведенных 09.09.2015 БУВО "Нормативно-проектный центр" работ по межеванию, которыми установлено нахождение части границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0720013:1 и 36:01:0720014:1 в полосе береговой линии. Кроме того, по мнению подателей заявления, в настоящее время установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0720022:1 находится асфальтированная дорога, соединяющая населенный пункт - поселок Прогресс с дорогой регионального значения.

Указанные обстоятельства не были известны администрациям сельских поселений на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но они являются существенными и их исследование должно привести к иному решению суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В Арбитражный суд Центрального округа с заявлением обратились администрации Хлебородненского и Рубашевского сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области, однако они не являлись лицами, участвующими в деле N А14-9818/2012.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд округа решал вопрос о законности отказа Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения Аннинского муниципального района Воронежской области, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные заявителями обстоятельства не являлись основанием для отказа администрации Аннинского муниципального района в приватизации земельных участков, ограничения в приватизации не заявлялись и не устанавливались уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах доводы заявителей, что они являются лицами, права которых непосредственно затрагиваются постановлением суда кассационной инстанции, являются ошибочными.

Таким образом, заявление подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012 Арбитражного суда Воронежской области возвратить заявителям.

2. Заявителям разъяснить, что определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в соответствии с частю 3 статьи 315 АПК РФ.

Судья

Г.А.Стрегелева