Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-3691/15 по делу N А14-10655/2014

г. Калуга

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ИП главы КФХ Петренко Ю.И. -
		представитель Пушкарский В.В. (доверенность от 01.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) по делу N А14-10655/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., истец; Воронежская область, г. Россошь; ОГРНИП 304362727200112, ИНН 362700899489) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик; г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6, дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 1, дополнительного соглашения от 06.11.2012 N 2, приложений N 2 и N 3 к договору и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1, дополнительного соглашения от 06.11.2012 N 1 и приложения N 2 к договору;

- об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист от 18.03.2013 серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012;

- об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012;

- об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012;

- об истребовании имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО "Шик" и судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - Сарычев Александр Викторович (далее - судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявления ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Петренко Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Считает, что суды неправомерно отказали в требовании о признании договора от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, дополнения и приложения нему незаключенными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До начала судебного заседания 30.11.2015 от представителя истца - Пушкарского В.В. через канцелярию Арбитражного суда Центрального округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Поддубное" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 111402/0064, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 7 000 000 руб. с уплатой 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.10.2012 согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1.-1.6. договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 27.10.2011 N 111402/0064, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (залогодатель) был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6 и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1.

Согласно п. 1.1. договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6 залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

В пункте 3.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6 сторонами согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N 1 к данному договору.

Дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6 (Приложение N 2) установлено, что размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1, залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (предмет залога), конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в Приложении N 1 к настоящему договору: 200 коров симментальской породы, с указанием кличек животных, года рождения и номеров животных, общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" в пределах задолженности по договору от 27.10.2011 N 111402/0064 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте):

Наименование животных (группа)	Средний вес одной головы в группе	Количество голов в группе	Живой вес животных в группе	Рыночная стоимость (руб.)	Залоговая стоимость руб.
откорм	621,35	60	37281	3064 125, 39	1 532 062,70
Бычки	450,00	4	1800	147 942, 00	73 971,00
Нетели	477,61	49	23403	1 923 492,57	961 746,29
ИТОГО		113	62484	5 135 559, 96	2 567 779,98

и по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 200 коров симментальской породы общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда области оставлено без изменения.

Взыскателю 18.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003366398, на основании которого Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 11330/13/52/36.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 06.11.2012 N 2 к договору от 27.10.2011 N 111402/0064-6 (Приложение N 3) предусмотрено, что размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 1 059 453 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 06.11.2012 N 1 к договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 определено, что залогом являются 150 коров симментальской породы, живым весом 89 775 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб. (Приложение N 2), с указанием кличек животных, года рождения, номеров животных.

На основании заключенных между ОАО "Россельхозбанк" с ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. дополнительных соглашений к договорам залога, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 был изменен порядок исполнения решения суда от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012: обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" в пределах задолженности по договору от 27.10.2011 N 111402/0064 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. на принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору от 27.10.2011N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 1 059 453 руб. 68 коп.:

Наименование животных (группа)	Средний вес одной головы в группе	Кол-во голов в группе	Живой вес животных в группе	Рыночная стоимость	Залоговая стоимость
Откорм	550	14	7 700,00	577 500,00	404 250,00
Телки 2012 год	118,71	62	7 360,02	552 001,50	386 401,05
Бычки	500	2	1 000,00	75 000,00	52 500,00
Телки 2009 год.	274,67	15	4 120,05	309 003,75	216 302,63
ИТОГО		93	20 180,07	1 513 505,25	1 059 453,68

и по договору от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на 150 коров симментальской породы, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 398 975 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. 23.04.2013 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С., привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в т.ч. на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства от 22.03.2013 N 11330/13/52/36, возбужденного по исполнительному листу серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 - откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., телки 201 249 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб. Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

Ссылаясь на то, что в договоре от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) не определено существенное условие - предмет залога, т.е. индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющего вычленить его из ряда однородных вещей, при этом в договоре от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, указано имущество, которое на дату заключения договора отсутствовало, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 301, 336, 339, 357, 421, 432 ГК РФ; ст.ст. 68, 80, 121 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договора залога стороны определили сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, откорм КРС, телки и бычки, установив его общее количество, живой вес и стоимость.

Таким образом, в залог были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте - товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.).

По условиям договора залогодатель оставляет за собой право заменять состав предмета залога и натуральную форму заложенного имущества, при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Учитывая изложенное, в спорном договоре стороны согласовали достаточные родовые признаки предмета залога, позволяющие отделить его от имущества с другими родовыми признаками.

При таких обстоятельствах, судами дана правильная квалификация спорного договора как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора незаключенным.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к основным фондам не относятся: молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 утверждены "Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях", далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме.

Так, в соответствии с методическими рекомендациями, животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу основных средств. Процесс выращивания и содержания животных на выращивании и откорме сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами. Указанные особенности предопределяют специфику и особенности их оценки, измерителей, первичной учетной документации, аналитического и синтетического учета, корреспонденции счетов, бухгалтерских регистров, инвентаризации и другое (п. 3 Методических рекомендаций). Животные на выращивании и откорме, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (п. 62 Методических рекомендаций).

Таким образом, с учетом п.п. 3, 62 Методических рекомендаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что животные на откорме не относятся к основным средствам и учитываются как продукция в живом весе.

В данном случае, судами правильно отмечено, что поскольку согласно ст. 357 ГК РФ не требуется указания в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков товара, спорный договор от 27.10.2011 N 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), дополнительные соглашения и приложения к нему не могут быть признаны незаключенными.

Из материалов дела усматривается, что животные существовали на момент заключения договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6, что подтверждается актом проверки от 24.10.2011, так и на протяжении всего времени нахождения животных у ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: акты проверки залога от 24.01.2012, 19.02.2012, 06.03.2012, 05.04.2012, 24.05.2012, 21.08.2012, 18.03.2013, 13.06.2013, подписанные залогодателем.

В частности, суды обоснованно отметили, что предмет договора от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, сторонами определен, содержит существенное условие договора о его предмете.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций", согласно которым (п. 150) формирование основного стада скота сельскохозяйственные организации производят в основном за счет выращивания собственного молодняка животных в своей организации и покупки племенного молодняка и взрослых племенных животных в племенных сельскохозяйственных организациях (племзаводах).

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально-ответственным лицам и т.д. (п. 135 Методических рекомендаций).

В Приложении N 1 к договору от 28.02.2012 приведен перечень имущества (200 коров с указанием кличек животных, года рождения и номеров животных) на общую сумму 4 185 219 руб. 38 коп.; в дополнительном соглашении от 06.11.2012 N 1 - 150 коров симментальской породы, живым весом 89 775 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб. (Приложение N 2), с указанием кличек животных, года рождения, номеров животных.

Факт существования указанных животных на дату заключения договора залога, подтверждается материалами дела (актами проверки залогового имущества от 15.02.2012, 13.06.2013).

Действительность наличия животных не оспаривалась ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требование ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о признании договора от 28.02.2012 N 111402/0064-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, дополнения и приложения к нему незаключенными, не подлежит удовлетворению.

Оценив содержание договора залога, включая приложение N 1 и N 2 к договору, суды пришли к обоснованному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия договора залога товаров в обороте о предмете залога (ст. ст. 336, 339, 357, 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003366398 от 18.03.2013, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. 23.04.2013 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С., привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

При этом, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Установление фактических обстоятельств, связанных с правомерностью наложения ареста на имущество должника с целью исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк", были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-5117/2013.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества арест на имущество должника 23.04.2013 - наложен правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника при наложении ареста не были нарушены.

Суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. наличия оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, якобы не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 по исполнительному листу АС 003366398 по делу N А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 - откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., телки 2012 года. - 49 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб.

Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение обжалования действий судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева А.В. по изъятию животных истец в материалы дела также не представил.

Кассационная инстанция также находит обоснованным вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде иска об исключении из актов изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013, в связи с чем в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды, установив, что спорные сельскохозяйственные животные были изъяты у истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя и во владении ОАО "Россельхозбанк" не находятся, объективно не могут существовать как объект в настоящее время, пришли к правильному выводу, что требование об истребовании имущества, изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, указали на недоказанность ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. несогласованности существенных условий, установленных законом для договоров залога, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 N 111402/0064-6, а также об отсутствии оснований для исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и истребования имущества у ОАО "Россельхозбанк".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Учитывая, что определением от 02.11.2015 ИП Главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в силу положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А14-10655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина