Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3735/15 по делу N А68-324/2014

г.Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А68-324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Панченко С.Ю.
судей		Егорова Е.И. Ермакова М.Н.

при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (301240, Тульская область, Щекинский район, п. Шахтерский, ул.Центральная,31, ИНН 7118007878, ОГРН 1027101506915)			представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул.Мира,4, ИНН 7118023083,ОГРН 1047103420000)			Ефимовой Г.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2015 N 04-21/00010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-324/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области (далее - МИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 843 537 руб., соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части.

По мнению ООО "Магистраль", в материалах дела отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО "Технология" и ООО "Тандем".

Как указывает заявитель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о невыполнении работ, нереальном характере сделок и отсутствии действительного экономического смысла сделок, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя и считает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и применил закон, подлежащий применению.

По мнению инспекции, суд пришел к правильному выводу о создании обществом и его контрагентами - ООО "Технология" и ООО "Тандем", формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени по указанному налогу и штраф.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 14-В и вынесено решение от 19.08.2013 N 16-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 601 443 руб., статье 123 НК РФ - в сумме 10 467 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 17 600 руб.

Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 026 375 руб., НДС в сумме 1 823 738 руб., а также пени по состоянию на 14.08.2013 в сумме 1 169 078 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления в проверяемом периоде ООО "Технология" и ООО "Тандем" хозяйственных операций для ООО "Магистраль" и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС, сопряженное с обналичиванием денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 28.11.2013 N 07-15/15238@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в оспариваемой части, суд пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к правильному выводу, что документы по сделкам ООО "Магистраль" с контрагентами - ООО "Технология" и ООО "Тандем", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Как установлено судом, налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и контрагентами - ООО "Технология" и ООО "Тандем", с которыми были заключены договоры субподряда на выполнение работ, предусмотренных условиями заключенных ООО "Магистраль" с юридическими лицами договоров на проведение работ по очистке ливневой канализации механическим способом под давлением ВК-60, ямочного ремонта асфальтового покрытия дорог по улицам в МО г. Щекино Щекинского района, устройство тротуаров в п. Ленинский Ленинского района, дорожно-восстановительных работ на ОАО "Щекиноазот", капитального ремонта автодорог на ОАО "Щекиноазот", установку дорожных знаков на стойках в г. Домодедово, ремонт тротуаров в г. Щекино.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных работ договоры, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Технология" и ООО "Тандем" в качестве организаций, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере,, результаты почерковедческой экспертизы по факту подписания финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Относительно хозяйственных операций ООО "Магистраль" с ООО "Технология" суды установили, что в 2009- 2010 годах между ними заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ, а также на оказание автоуслуг.

Указанная организация (ООО "Технология") зарегистрирована 19.09.2008, основным видом деятельности её заявлена оптовая торговля отходами и ломом. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы, с 10.02.2011 состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; отчетность в ИФНС России N 23 по г. Москве организацией не представлялась с момента постановки на учет 10.02.2011; инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве данные в отношении ООО "Технология" переданы в розыск в УВД. Сведения о численности работников ООО "Технология" отсутствуют, сведения об имуществе и транспортных средствах, лицензиях, о зарегистрированной ККТ, расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, телефонных переговоров), отсутствуют; в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год численность работников составила 2 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на двух человек - Куницына Михаила Александровича и Ванюкова Игоря Вячеславовича, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

Учредителем ООО "Технология" в период с 19.09.2008 по 17.03.2010 являлся Куницын Михаил Александрович -учредитель нескольких юридических лиц; руководителем в период с 19.09.2008 по 24.01.2011 указывался Куницын Михаил Александрович; руководителем с 25.01.2011 является Сигайлов Геннадий Владимирович.

Куницын М.А. учредительство и руководство ООО "Технология" не отрицал, однако не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности, о наличии имущества, транспорта, специальной техники, складских помещений, а также относительно того, кем составлялись сметы на производство работ, привлекались ли сторонние организации для производства работ, каким транспортом оказывались автоуслуги в адрес ООО "Магистраль", выполнялись ли работы по установке дорожных знаков в г. Домодедово и т.д.

Показания Куницына М.А. относительно того, что в период его работы в ООО "Технология" в организации было два работника - снабженец Ванюков и менеджер Максим Андреев, не нашли документального подтверждения.

Как установлено судом, из объяснений Ванюкова И.В. и Андреева М.В., полученных в ходе проверки, следует, что друг с другом они не знакомы, в 2009-2010 году в ООО "Технология" не работали, ни в каких организациях руководителем, учредителем или главным бухгалтером не являлись, паспорта не теряли, организации ООО "Технология" и ООО "Магистраль", а также Куницын Михаил Александрович им не знакомы, для выполнения дорожных работ, ремонта автодорог, очистки ливневой канализации никогда не привлекались.

ООО "Авто-Алекс", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "Технология" (г. Тула, поселок Октябрьский, ул. Карпова, д. 96), сообщило, что в период с 01.01.2009 по 23.05.2013 помещения в аренду и в субаренду ООО "Технология" не предоставляла, финансовых операций и расчетов с ним не производило.

Судом также установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, а также иные документы, представленные ООО "Магистраль" в подтверждение совершенных сделок с ООО "Технология", содержат подписи неустановленных лиц, имеют неточности и противоречивые сведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно хозяйственных операций ООО "Магистраль" с ООО "Тандем" суд установил, что указанная организация зарегистрирована 09.07.2008 (основным видом деятельности заявлена организация перевозок грузов) и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, а 16.07.2010 прекратила свою деятельность при слиянии с ООО "Торговый дом Антей", которое в свою очередь, 23.01.2012 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности; расходы, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, телефонных переговоров), отсутствуют; сведения о зарегистрированной ККТ, об имуществе, транспорте, лицензиях, среднесписочной численности в базе данных инспекции отсутствуют; по бухгалтерскому балансу Форма N 1 за 2009 год основные средства на начало и на конец отчетного периода не значатся; в декларациях по страховым взносам на ОПС за 2009 год численность работников составила 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на двух человек - Тимохина Романа Сергеевича, Тимохину Елену Вячеславовну, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

Учредителями ООО "Тандем" являлись Тимохин Роман Сергеевич - с 09.07.2008 по 21.03.2010 и Мартынов Роман Вячеславович - с 27.02.2010 по 21.03.2010; руководителями организации являлись Тимохин Роман Сергеевич - с 09.07.2008 по 21.03.2010 и Мартынов Роман Вячеславович - с 04.02.2010 - учредитель нескольких юридических лиц.

Как установлено судом, Тимохин Р.С., опрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, не отрицал свою работу в должности директора в ООО "Тандем" в 2009-2010 годах, которое в период его деятельности осуществляло оптово-розничную торговлю строительными материалами и грузоперевозки, лицензий на определенные виды деятельности, свидетельств о допуске к работам, выданных Саморегулируемой организацией (СРО), ООО "Тандем" не имело. Свое знакомство с директором и главным бухгалтером ООО "Магистраль" Тимохин Р.С. отрицал и затруднился ответить на вопрос об осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тандем" и ООО "Магистраль". Относительно выполнения ООО "Тандем" работ по благоустройству территории в МО Иншинское Ленинского района в 2009 году Тимохин Р.С. ничего не смог пояснить.

ООО "Гриф", являющееся собственником здания по месту регистрации ООО "Тандем" в период с 09.07.2008 по 15.07.2010 (г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, оф. 315), сообщило, что не заключало с организацией ООО "Тандем" договоры аренды вышеуказанного помещения, в субаренду помещение арендаторами не сдавалось.

Анализ банковских счетов ООО "Технология" и ООО "Тандем" показывает, что платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации - за коммунальные услуги, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонные переговоры, электро- и теплоэнергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера указанные организации не производили; по расчетным счетам проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организаций; денежные средства, поступавшие от контрагентов ООО "Тандем" и ООО Технология", в обороте организаций не находились, а сразу перечислялись на счета ограниченного круга контрагентов, либо снимались наличными; с расчетных счетов денежные средства перечислялись в оплату по кредитным договорам.

Как указал суд, документы установленной формы (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, письма-заявки на оказание автоуслуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы), которые бы бесспорно подтверждали выполнение ООО "Технология" и ООО "Тандем" для ООО "Магистраль" совершение подрядных работ и оказание автоуслуг, в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы в целях включения в вычеты НДС, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Технология" и ООО "Тандем", так как представлены не в полном объеме, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные сведения, подписаны неустановленными лицами и в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота.

Как правильно указал суд, в отсутствие иных документов, восполняющих эти недостатки, приведенные обстоятельства следует оценивать как составление формального документа оборота, без фактического исполнения обязательств в действительности.

Помимо перечисленных обстоятельств, судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания бывших и действующих работников ООО "Магистраль" по факту деятельности осуществлявшейся обществом в 2009-2010, которые не подтвердили участие в выполняемых обществом работах сторонних организаций.

При этом, как правильно отметил суд, реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы общества не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Заявитель жалобы обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Центрального округа.

Судом установлено, что обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины был представлен платежный документ - чек-ордер от 07.09.2015 на сумму 3000 об уплате Мохначевой И.Б. за ООО "Магистраль" 3000 рублей, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу ввиду неверных реквизитов, по которым она была перечислена (в качестве получателя указано УФК по Тульской области (МРИ ФНС N 12 по Тульской области), о чем судом кассационной инстанции вынесено определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 16.09.2015 и после устранения указанных в нем нарушений жалоба принята к производству.

Учитывая, что госпошлина уплачена по чеку-ордеру от 07.09.2015 через УФК по Тульской области, Арбитражный суд Центрального округа, находящийся в юрисдикции УФК по Калужской области, не правомочен рассматривать заявление общества о возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах заявление общества о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А68-324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о возврате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков