Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3857/15 по делу N А36-2187/2014

г. Калуга

01 декабря 2015 г.

Дело N А36-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "Элторг" 194044, г. Санкт - Петербург, ул. Смолячкова, д.14, корпус 3, литер Г, помещение 3- Н (ОГРН 1097847039421) Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье" 399387, Липецкая область, г. Елец, ул. Окружная, д.59 (ОГРН 1034800111390) Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" 399787, Липецкая область, г. Елец, ул. Окружная, д.59 (ОГРН 5144828000026) Общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Сервис" 399787, Липецкая область, г. Елец, ул. Окружная, д.59 (ОГРН 5144828000015)

Исхакова М.Ю.- представителя по дов. б/н от 01.09.2015; Вольнова В.В. - представителя по дов. б/н от 30.04.2015; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А36-2187/2014 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элторг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агромаштехнология-Черноземье" о взыскании 3 933 711,07 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агромаштехнология- Сервис" и ООО "Агроснаб".

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ООО "Агроснаб". В удовлетворении исковых требований к ООО "Агромаштехнология-Черноземье" и ООО "Агромаштехнология- Сервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элторг" указывает на неправомерные выводы судов об отсутствии нарушений при реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье", а также об отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

ООО "Элторг" полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства, связанные с формированием разделительно баланса при реорганизации, чтобы утверждать об отсутствии нарушений принципа добросовестного распределения активов. Согласно доводам ООО "Элторг" 93% переданной ООО "Агроснаб" дебиторской задолженности относится к юридическим лицам, которые на момент реорганизации исключены из ЕГРЮЛ, либо задолженность на момент реорганизации не могла быть взыскана по причине истечения сроков исковой давности. Просит изменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность.

В отзыве ООО "Агромаштехнология-Черноземье" выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судами правильно сделаны выводы о том, что претензия не может рассматриваться как требование о досрочном погашении задолженности в процессе реорганизации.

Полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Элторг" и ООО "Агромаштехнология-Черноземье", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела, что между ООО "Элторг" (продавцом) и ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (покупателем) был заключен договор поставки N 11/05-17 от 17.05.2012, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части для свеклоуборочных комбайнов, а покупатель принять этот товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общая стоимость товара составила 10 933 711,07 руб. Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки. Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

ООО "Элторг" передало ООО "Агромаштехнология-Черноземье" товар по товарной накладной N 31 от 17.05.2012 на общую сумму 10 933 711,07 руб. Платежным поручением N 229 от 04.03.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" перечислило истцу денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

26.08.2013 ООО "Элторг" направило ООО "Агромаштехнология-Черноземье" претензию-требование, в которой указал на наличие задолженности и необходимости ее погашения в срок до 10.09.2013.

Ссылаясь на неоплату ООО "Агромаштехнология-Черноземье" стоимости товара, ООО "Элторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, суды указали следующее.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Элторг" просило взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно пункту 1 ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье", юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 ст. 57 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

27.09.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Агромаштехнология-Черноземье" (протокол N 15/13) принято решение о реорганизации ООО "Агромаштехнология-Черноземье" в форме выделения ООО "Агромаштехнология-Сервис" и ООО "Агроснаб", утвержден разделительный баланс.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о начале процедуры реорганизации.

ООО "Агромаштехнология-Черноземье" дважды с периодичностью в один месяц поместило в Вестнике государственной регистрации N 41 (450) октябрь 2013 года и N 46 (455) ноябрь 2013 года уведомление о своей реорганизации.

Кроме того, 04.10.2013 ООО "Агромаштехнология-Черноземье" направило ООО "Элторг" уведомление N 679 о своей реорганизации.

09.01.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "ООО "Агромаштехнология- Сервис" и ООО "Агроснаб".

Согласно пункту 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 4 ст. 60 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату привлечения ООО "Агромаштехнология- Сервис" ООО "Агроснаб" в качестве соответчиков, предусмотрено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Гражданский кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

Вместе с тем, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 ст. 6 и пункт 3 ст. 60 ГК РФ).

Следовательно, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества;

2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Установив, что разделительный баланс ООО "Агромаштехнология-Черноземье", позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, и, придя к выводу, что при утверждении разделительного баланса не было допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, суды отказали о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Кассационная коллегия полагает, что вывод судов об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, сделан преждевременно без исследования и учета ряда юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 26 приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ за N 1598 от 27.08.1998) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (к которым относится разделительный баланс) организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 установлены обязательные случаи проведение инвентаризации, к которым относится реорганизация или ликвидация организации.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника (пункт 77 приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998).

Следовательно, для утверждения об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками необходимо было исследовать наделялись ли реорганизованные общества долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций исключенных из ЕГРЮЛ.

В суд первой и апелляционной инстанции ООО "Элторг" представляло сведения в отношении переданной ООО "Агроснаб" дебиторской задолженности. Согласно доводам истца 93% из 160 276 тыс. руб. переданной дебиторской задолженности не относятся к таковой в силу норм бухгалтерского учета. Однако данные доводы судами не исследованы.

Учитывая положения ст.65 АПК РФ именно на обществе, которое приняло решение о реорганизации лежит обязанность доказать справедливое распределения активов и обязательств реорганизуемого общества. Однако такие документы у ООО "Агромаштехнология-Черноземье" не истребовались.

Учитывая, что судами не исследованы и не оценены юридически значимые обстоятельства, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду с учетом положений ст.65 АПК РФ, необходимо дать оценку всем доводам сторон, в случае необходимости предложить представить доказательства, обосновывающую свою позиции и разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А36-2187/2014 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова