Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-4387/15 по делу N А83-3002/2014

город Калуга

04 декабря 2015 г.

Дело N А83-3002/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании: от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика: частное предприятие "Синай" от третьих лиц: ООО "Фирма Классик" Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо" ИП Гребенник В.С. Государственное унитарное предприятие "Крымуголь" Министерство топлива и энергетики Республики Крым.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г по делу N А83-3002/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к частному предприятию "Синай" с иском об истребовании нежилых строений: контора - лит. "А", площадью 107,7 кв. м, весовая лит "В", площадью 55,0 кв. м, сторожка - лит. "Б", площадью 25,7 кв. м, сооружения, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28-в.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Классик", Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо", ИП Гребенник Владимир Станиславович, государственное унитарное предприятие "Крымуголь" и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.01.2008 г. между Республиканским предприятием "Евпаторийское "Межрайтопливо" и предпринимателем Гребенником Владимиром Станиславовичем был заключен биржевой договор N 002 купли-продажи нежилых зданий и сооружений, состоящих из: лит "А" - контора "Евпаторийское "Межрайтопливо", площадью 107,7 кв. м, лит "В" - весовая - основная площадь 55 кв. м, лит "Б" - сторожка площадью 25,7 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 900,00 кв..м., расположенные на земельном участке общей площадью 2200 кв. м по адресу ул. Эскадронная, 28 в г. Евпатории.

В этот же день договор был зарегистрирован на Товарной бирже "Южно-Украинская Универсальная Биржа" под N 002.

Данный договор был оспорен Фондом имущества Автономной Республики Крым, со ссылкой на нарушение законодательства Украины "О приватизации государственного имущества".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2009 по делу N 2-21/9214-2008, оставленным без изменений Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2009, в иске отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.11.2009 кассационная жалоба Фонда имущества АР Крым удовлетворена частично, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2009 и решение хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд АР Крым.

По результатам нового рассмотрения решением хозяйственного суда АР Крым от 09.02.2010 в иске отказано.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи сторонами нотариально не удостоверен, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, не является совершенным и не может быть признан в судебном порядке недействительным. Вместе с тем суд указал, что не подлежат удовлетворению и требования Фонда о возврате спорного имущества, поскольку указанные требования по своей юридической сути являются требованиями о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи, в то время как последствия недействительности сделки не применяются к сделке, которая не совершена.

С учетом указанного решения Фонд имущества АР Крым обратился в Хозяйственный суд АР Крым с иском к физическому лицу -предпринимателю Гребеннику В.С. об истребовании спорных нежилых зданий и сооружений путем передачи их по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 09.09.2010 по делу N 2-21/2531-2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2010 данное решение отменено. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Гребенника В.С. спорных нежилые здания и сооружения передать по акту приема-передачи на баланс Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо".

07.03.2012 в адрес Фонда имущества поступило постановление ОГИС Евпаторийского городского управления, согласно которому Гребенник В.С. добровольно выселился из спорных помещений.

В дальнейшем, в ходе подготовки вышеуказанного имущества к приватизации

стало известно, что в марте 2008 г. Гребенник В.С. обращался с иском к Республиканскому предприятию "Евпаторийское "Межрайтопливо" с иском о признании биржевого договора купли-продажи от 15.01.2008 действительным, о выделе в натуре из домовладения по ул. Эскадронной, 28 в г. Евпатории принадлежащих ему нежилых зданий и сооружений, состоящих из лит. "А" - контора площадью 107,7 кв. м, лит. "В" - весовая - основное площадью 55,0 кв. м, лит. "Б" - сторожка площадью 25,7 кв. м, замощение, общей площадью 188,4 кв. м, с присвоением нового адреса: ул. Эскадронная, 28-в в г. Евпатории, и признании за ним права собственности на домовладение по ул. Эскадронной, 28-в в г. Евпатории, общей площадью 188,4 кв. м.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 20.03.2008 по делу N 2-26/2678-2008 требования Гребенник В.С. были удовлетворены. Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.07.2008 данное решение отменено и производство по делу прекращено.

30.11. 2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей было зарегистрировано ООО "Фирма Классик" учрежденное гражданами Гребенник В.С., Джулай А.В. и Шадских К.Г.

Из уставных документов общества следует, что домовладение по ул. Эскадронной, 28-в в г. Евпатория, передано Гребенником В.С. в качестве вклада в уставной капитал ООО "Фирма "Классик", за котором оно было зарегистрировано на праве собственности 04.06.2010 г. на основании решения исполкома Евпаторийского городского совета на основании N 327/1 от 07.05.2010.

В дальнейшем, ООО "Фирма "Классик" вошло в состав участников частного предприятия "Синай" и вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи было передано в уставной капитал данного общества.

Согласно выписки из Реестра прав собственности на недвижимое имущество 30.03.2011 г. право собственности на данное имущество зарегистрировано за частным предприятием "Синай".

Как установлено судебными инстанциями, до совершения вышеуказанных сделок спорные нежилые помещения находились в полном хозяйственном ведении Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и входили в состав имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, что определено в Постановлении Верховного Совета Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000.

Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 28.09.2005 N 1448-4/05 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым" Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо" включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Ссылаясь на то, что решений относительно отчуждения спорного имущества уполномоченный орган не принимал и Частное предприятие "Синай"пользуется этим имуществом без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Республиканского предприятия "Евпаторийское "Межрайтопливо" и субъекта предпринимательской деятельности Гребенника Владимира Станиславовича, что является нарушением п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканское предприятие "Евпаторийское "Межрайтопливо", ИП Гребенник Владимира Станиславовича, государственное унитарное предприятие "Крымуголь" и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, основной задачей которого является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу п.1.7 Положения, утвержденного 27.06.2014 г. является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества Автономной Республики Крым, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

В данном случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании недвижимого имущества.

Такой иск направлен на защиту и восстановления прав собственника, который на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений п.п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, которое у ответчика к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не владеет спорным имуществом, хотя при этом согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является его собственником.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 198-р от 11.03.2015 за ГУП РК "Крымуголь" было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе: РП "Евпаторийское "Межрайтопливо", РП "Джанкойское "Межрайтопливо", РП "Феодосийское "Межрайтопливо", РП "Керченское "Межрайтопливо", а также иное имущество, предназначенное для хранения и оптово-розничной торговли твердым топливом, согласно приложению, в том числе и оптово-розничный склад, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28.

На основании Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым N 35 от 16.03.2015 ГУП РК "Крымуголь" приняло данное имущество на баланс предприятия.

Проведенной ГУП "Крымуголь" инвентаризацией установлено, что спорное имущество находящееся на объекте по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28, находится на балансе РП "Евпаторийское "Межрайтопливо", что подтверждается инвентаризационной описью от 02.04.2015 г.

Таким образом, фактическим владельцем спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымуголь".

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также актом приема-передачи имущества от 07.04.2015.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не владеет данным имуществом и не имеет возможности им пользоваться, поскольку на основании приказа ГУП РК "Крымуголь" N 20 от 23.06.2015 запрещен въезд на территорию оптово-розничного склада, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, 28".

Доказательства обратного суду не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г по делу N А83-3002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова