Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2003 г. N КА-А40/10407-03 Поставки организациями этилового спирта разрешаются в пределах квот, выданных субъектам РФ или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством РФ. До принятия Правительством РФ Постановления "Об утверждении требований к содержанию и порядку выдачи уведомлений о закупке этилового спирта, в том числе денатурата" подлежали применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ, согласно которому операции по реализации денатурированного спирта подлежали освобождению от уплаты акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2003 г. N КА-А40/10407-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нефтехимия" (далее - ЗАО "Нефтехимия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 7 от 07.07.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует части второй Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ. По мнению Налоговой инспекции, в результате необоснованного вывода суда о соблюдении ЗАО "Нефтехимия" порядка реализации денатурированного спирта, установленного Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", судом превой инстанции не применена подлежащая применению норма права - п.п. 1 п. 11 ст. 182 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддерживал, представитель ЗАО "Нефтехимия" возражал относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Нефтехимия". По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 7 от 07.07.2003, в соответствии с которым ЗАО "Нефтехимия" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по реализации подакцизных товаров (спирта денатурированного) за февраль, март 2003 г. в виде штрафа в размере 57020231 руб., заявителю также предложено уплатить суммы неуплаченных акцизов и соответствующие пени.

Основанием для этого послужил вывод Налоговой инспекции о нарушении ЗАО "Нефтехимия" п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ.

Налоговая инспекция считает, что поскольку до 07.07.2003 Правительством РФ не был установлен порядок выдачи уведомлений, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то до указанного момента все операции производителя спирта по его реализации подлежали обложению акцизом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату вышеназванного Федерального закона N 109-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует читать как "от 24.07.2002"

С доводом кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002) установлено, что поставки организациям этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации лил соответствующим федеральным органам исполнительной власти, и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановление N 410 "Об утверждении требований к содержанию и порядку выдачи уведомлений о закупке этилового спирта, в том числе денатурата" было принято Правительством РФ только 07.07.2003.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то есть с 27.07.2002, и до принятия Правительством РФ Постановления N 410 от 07.07.2003, порядок совершения операций по реализации денатурированного спирта не был окончательно оформлен и законодательство закреплен, и потому не мог действовать, однако, данное обстоятельство не могло ограничить применение налогоплательщиком положений п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ следовательно, в спорный период операции по реализации денатурированного спирта подлежали освобождению от уплаты акциза.

Кроме того, изменения, внесенные в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2002, не могли исключить операцию по реализации денатурированного спирта из числа операций, которые в соответствии со ст. 183 НК РФ не подлежали налогообложению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ, о неприменении судом к спорным правоотношениям ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в соответствии с которой установлен запрет на реализацию денатурата организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку и уведомлений), а также о нарушении судом ст. 57 Конституции РФ, являются неправомерными.

Анализ представленных в материалы дела документов (т. 2 л.д. 12-58, 123, т. 3 л.д. 21, 22, 63, 74-81, 88, 94) позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ЗАО "Нефтехимия" в спорный период соблюдено требование п. 3 ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до 07.07.2003, то есть до определения Правительством РФ порядка выдачи и формы уведомлений, реализация заявителем этилового спирта в пределах установленных квот на основании письменных извещений уполномоченных органов не противоречит положениям п.п. 2 п. 1 ст. 183 НК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка извещений на 2003 г., полученных заявителем от компетентных органов субъектов РФ, которые содержат все реквизиты уведомления, установленные Правительством РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2003 по делу N А40-28672/03-118-333 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.