Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

г.Калуга

4 декабря 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Судья арбитражного суда Центрального округа Нарусов М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А14-5331/2001, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.

При этом текст жалобы на вышеуказанное определение объединен с текстом кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судья Л.В. Мокроусова Л.В.) жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001 подлежит возврату заявителю в силу следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ. Согласно данной норме по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

В свою очередь возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Кодекса не установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в наложении штрафа отказано.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 не подлежит обжалованию и не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом не рассматривается ввиду вышеизложенного.

Поскольку осуществить технически возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-5331/2001, жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу N А14-5331/2001 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М.Нарусов