Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-3974/15 по делу N А09-10092/2013

г.Калуга

04 декабря 2015 г.

Дело N А09-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11. 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" ОГРН 1103254010969 от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт" ОГРН 1084027003026 общества с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс" ОГРН 1133256000635 открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" ОГРН 1063250039445 в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" ОГРН 1076164008359 общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" автономной некоммерческой организации "Брянский областной жилищный фонд" ОГРН 1113200000132 открытого акционерного общества "Газэнергобанк"	Титков И.И. - представитель по дов. N 36 от 12.11.2015, сроком на 1 год не явился, извещен надлежаще Кузнецов С.И. - представитель по дов. от 24.03.2015, сроком до 31.12.2015 не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

ОГРН 1024000000210

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-10092/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс", открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. (далее - ответчики) о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения открытых публичных торгов N 0011840 по продаже имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по лоту N 15 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по результатам проведенных торгов по лоту N 15 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", Автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд", открытое акционерное общество "Газэнергобанк".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поддержал доводы жалобы по мотивам, в ней изложенным.

Представитель ООО "Литейная Плюс" поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Литейная Плюс", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-1842/2011 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Брянской области" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Артамонов С. В.

В ходе конкурсного производства 01.11.2013 проведены торги по реализации имущества должника - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" посредством публичного предложения, а именно: объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 12 %; земельного участка, разрешенное использование для строительства жилья, объекта незавершенного строительства (газопровод высокого давления) готовностью 60,8 %; объекта незавершенного строительства (внеплощадные сети высокого давления) готовностью 89 %.

Местом проведения торгов являлась электронная торговая площадка "uTender", организатор торгов - ООО "АльянсКонсалт".

В ходе торгов победителем торгов признано ООО "Литейная Плюс" (время подачи заявки - 10 часов 00 минут 06 секунд 01.11.2013).

Время подачи заявки ООО "Агентство судебно-правовой защиты", указанное в протоколе о результатах проведения торгов - 10 часов 00 минут 09 секунд 01.11.2013.

Полагая, что ООО "Литейная Плюс" необоснованно признано победителем торгов, ввиду недостоверности указанного в протоколе о результатах проведения торгов времени подачи заявки ООО "Литейная Плюс", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Судами установлено, что ООО "Литейная плюс" обратилось с соответствующей заявкой в 10 часов 00 минут 06 секунд 01.11.2013, тогда как ООО "Агентство судебно-правовой защиты" подало заявку в 10 часов 00 минут 09 секунд 01.11.2013.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 15 от 01.11.2013.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22.04.2014 и нотариально заверенными графическими копиями интернет - страниц из личного кабинета ООО "Литейная плюс", относящимся к оспариваемым торгам.

Кроме того, ООО "ЮТендер" представлены сведения о времени подачи заявок, зафиксированные программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки, которые соответствуют времени, указанному в протоколе о результатах торгов. Электронная торговая площадка "uTender" соответствует требованиям к электронным торговым площадкам (в том числе в отношении обеспечения безопасности хранящейся информации) и допущена к проведению торгов по продаже имущества должников в ходе банкротства.

Согласно письменных пояснений ООО "ЮТендер" от 22.10.2014 при проведении торгов в электронной форме исключена возможность изменения сведений, относящихся к проведению торгов, в том числе в отношении времени подачи заявки.

В соответствии с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований "Судебный эксперт" от 20.02.2015 N 121/15:

-время подачи заявок участников торгов, отражённое в протоколах об определении участников торгов, в протоколе о результатах проведения торгов, соответствует времени поступления заявок участников торгов, зафиксированному программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки;

-провести исследования на наличие следов вмешательства в сведения, отражённые в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки о времени поступления заявок или изменения указанных сведений, не представляется возможным в связи с особенностями настроек программно-аппаратного комплекса электронной торговой площадки в отношении лог-файлов системы.

Из акта осмотра от 22.01.2015, приложенного к экспертному заключению, следует, что в ходе осмотра программно-аппаратного комплекса ООО "ЮТендер" произведена выемка лог-файлов регистрации участников и подачи заявок на торги электронной площадки. Данный акт подписан лицом, проводившим осмотр ( эксперт Баталов М.В.) и лицом, в чьем распоряжении находится объект осмотра (руководитель ООО "ЮТендер" Слободенок А.Ю.).

Согласно пояснений эксперта Баталова М.В. в суде апелляционной инстанции, в представленных лог-файлах фальсификации и следов вмешательства не обнаружено.

Оценив заключение экспертов АНО "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований "Судебный эксперт" Корчагина И.И. и Баталова М.В. от 20.02.2015 N 121/15, при отсутствии противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности заключения, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что указанное заключение мотивированно, содержит ответы на все поставленные вопросы, обладает полнотой, достаточной ясностью, не допускает не однозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для проведения экспертизы доказательства, пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК 86 АПК РФ, приняв его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Относительно довода о выборе экспертной организации суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Выбор экспертной организации принадлежит арбитражному суду на основании имеющихся в материалах дела документах о возможности проведения экспертизы в той или иной организации.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" ходатайствовало о поручении экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" (г. Брянск). В свою очередь, ООО "Литейная Плюс" ходатайствовало о поручении экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований "Судебный эксперт" (г. Москва).

С момента заявления ООО "Агентство судебно-правовой защиты" ходатайства о проведении экспертизы (26.03.2014), до ее назначения судом первой инстанции (13.10.2014) проведено 12 судебных заседаний, направленных на обеспечение сбора необходимого материала для проведения экспертизы и выяснения иных вопросов, связанных с назначением экспертизы.

Метод проведения экспертизы самостоятельно выбирается каждым экспертом.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции и участниками процесса были предприняты меры для сбора сведений, необходимых АНО "Коллегия судебных экспертов", однако их представление оказалось невозможным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза не может быть назначена судом, если не обеспечены условия для ее проведения и, очевидно, будет получен ответ о невозможности проведения экспертизы.

С учетом консультации по вопросам производства компьютерно-технической экспертизы, порядка передачи информации от участников торгов в адрес оператора торгов через их провайдеров специалиста Брянского филиала ОАО "Ростелеком" Кельнер А.А. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности метода проведения экспертизы, использование которого предполагалось в экспертизе АНО "Коллегия судебных экспертов".

Поскольку истец не давал согласия на привлечение и оплату иных экспертных учреждений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы в иной организации.

Таким образом, оценив поступившие предложения от истца и ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости поручения экспертизы по рассматриваемому делу АНО "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований "Судебный эксперт", как учреждению предложившему оптимальные условия проведения экспертизы как по срокам ее проведения, так и по стоимости услуг, а также квалификации экспертов; более короткий заявленный срок проведения экспертизы в АНО "Центр по проведению судебных экспертизы и исследований "Судебный эксперт"; невозможность проведения экспертизы в АНО "Коллегия судебных экспертов" методом с использованием данных об интернет-трафике от провайдеров, а также сомнение в обоснованности данного метода с учетом консультации привлечённого специалиста Кельнера А.А.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, и о назначении экспертизы с нарушением АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов эксперта.

Доводы, что имело место вмешательство в программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки "uTender" с целью изменить время поступления заявок участников торгов, опровергается совокупностью представленных суду доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора, полагающего, что приложенные к дополнительным пояснениям от 20.06.2015 и поступившие в суд апелляционной инстанции 25.07.2015 новые документы были утрачены судом апелляционной инстанции и не были надлежащим образом оценены, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2015, согласно которой суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств, возвратив их истцу.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А09-10092/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова