Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-4187/15 по делу N А54-1342/2015

г. Калуга

4 декабря 2015 г.

Дело N А54-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "СтройСинтезГрупп"	Попкова А.Ю. (дов. от 09.10.2014);
от ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ"	Котомцева Д.Г. (дов. N 77 АБ 0182640 от 03.12.2013, дов. N 50АА 7103595 от 09.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСинтезГрупп", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А54-1342/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" (далее - ООО "СтройСинтезГрупп"), г. Рязань, ОГРН 1076234012690, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ"), Московская область, ОГРН 1105047012366, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 3 147 820 руб. 27 коп.

В свою очередь ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 1/СП/12/Ижорская в сумме 170 716 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 (судья Грошев И.П.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" взыскана неустойка в сумме 220 719 руб. 87 коп.

Определением от 13.07.2015 исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения, в результате взаимозачета взысканных по искам сумм с ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" взыскана неустойка в сумме 268 542 руб. 52 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СтройСинтезГрупп" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 в части перерасчета судом суммы неустойки по первоначальному иску, отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСинтезГрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части перерасчета судами суммы неустойки по первоначальному иску, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "СтройСинтезГрупп" (генподрядчик) и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/СП/12/Ижорская, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство построить и сдать генподрядчику по акту приемки объекта в режиме пусконаладки и техническую и иную документацию по строительству АЗС N 129, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 31 "Б", в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства. Субподрядчик обязался выполнить работы в установленный договором срок, а генподрядчик - принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Судами установлено, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп., что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с представленными платежными поручениями генподрядчик оплатил работы в сумме 29 000 000 руб.

Субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Не оплатив задолженность, генподрядчик в письме от 09.10.2013 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное письмо получено субподрядчиком 29.10.2013.

Суды сделали вывод о том, что генподрядчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков, ООО "СтройСинтезГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании неустойки за период с 04.12.2012 по 29.10.2013.

В свою очередь, ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" предъявило встречные исковые требования к ООО "СтройСинтезГрупп" о взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно разделу 3 договора первый этап - строительство АЗС. Срок начала выполнения работ по первому этапу - подписание договора, срок окончания работ - не позднее 03.12.2012. Стоимость работ по первому этапу определяется в соответствии со сметой (приложение N 1) и составляет 35 004 951 руб. 55 коп. Вторым этапом является гарантийный период, который составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пусконаладки.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ, субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего уведомления уплатить генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных субподрядчиком работ по данному этапу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из толкования пункта 11.4 договора судами сделан вывод о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ.

Календарный график выполнения работ сторонами не подписан.

В параграфе 3 договора стороны согласовали, что работы по первому этапу должны быть выполнены не позднее 03.12.2012.

ООО СтройСинтезГрупп" предъявило иск о взыскании неустойки за период с 04.12.2012 до 29.10.2013 (дата получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора), при этом рассчитывало сумму неустойки исходя их цены договора - 35 004 951 руб. 55 коп.

Суды произвели перерасчет суммы неустойки с учетом стоимость невыполненных субподрядчиком работ на момент расторжения договора.

Данный вывод судами обоснован.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды сделали вывод о том, что применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в договоре отсутствует условие о возможности взыскания неустойки от цены всего договора.

Установив, что невыполненными оказались работы на сумму 3 094 839 руб. 79 коп. (35 004 951 руб. 55 коп. - 31 910 111 руб. 76 коп.), суды обоснованно произвели расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ от стоимости невыполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку суды исходили из периода просрочки, который был заявлен истцом в исковом заявлении. Доказательств изменения (уточнения) исковых требований в части периода взыскания неустойки и её суммы в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и принятия уточнений судом к рассмотрению, ООО "СтройСинтезГрупп" не представлено.

Что касается ссылки на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции упоминания об определении от 13.07.2015 суда первой инстанции об исправлении арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 13.07.2015, то данное обстоятельство не повлекло вынесения апелляционным судом неверного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 с учетом определения от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А54-1342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова