Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-3654/14 по делу N А08-8757/2011

г.Калуга

4 декабря 2015 г.

Дело N А08-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627, Белгородская область, г.Валуйки) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, Белгородская область, г.Валуйки) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-8757/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация), выразившегося в отказе давать ответы на поставленные в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, о признании незаконным решения, приведшего к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления от 21.04.2005 N 594, признании незаконными действий, приведших к появлению постановления от 21.04.2005 N 594, о признании договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления от 21.04.2005 N 594 незаконным и незаключенным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, производство по делу в части требований предпринимателя об обязании Администрации дать ответы на все поставленные в его заявлении вопросы прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3700 рублей.

25.05.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 07.03.2014 в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о разъяснении решения суда от 07.03.2014 по делу N А08-8757/2011 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 01.10.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя Администрации в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления предпринимателя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта. В заявлении ИП Шатохин С.А., по сути, просит не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка его исполнения в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку выходят за пределы содержания судебного акта, а также они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей решения суда от 07.03.2014 вызывает у предпринимателя затруднения в уяснении.

Из содержания заявления и кассационной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью разъяснения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-8757/2011 с целью указания в судебном акте срока возврата излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в 2011 году в арбитражный суд с учетом справки от 06.08.2014 N С-4/616, выданной после вступления в законную силу решения суда.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что в правовом смысле Шатохин С.А., обращаясь за разъяснением содержания судебного акта, преследует цель получения разъяснения вопросов возможности и порядка возврата государственной пошлины.

Однако, основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета согласно статье 104 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не содержало правового обоснования наличия в указанном решении каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А08-8757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко