Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2015 г. N Ф10-90/15 по делу N А48-166/2014

г. Калуга

3 декабря 2015 г.

Дело N А48-166/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, г. Орел, пер. Кавказский, 11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д.119)	Карловой Р.В. - представителя (доверен. от 25.08.2015 г. N 34), Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 14.01.2015 г. N 02),

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-166/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2013 г. N 6147.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 1223011 руб., земельного налога в сумме 53653 руб., применения штрафов по единому налогу на вмененный доход сумме 236587 руб. 40 коп., по земельному налогу в сумме 10730 руб. 60 коп., применения штрафов по налогам по ст.119 НК РФ в сумме 710367 руб. 27 коп., доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 303729 руб. 40 коп., пени по земельному налогу - 10864 руб. 93 коп., признано недействительным требование от 26.12.2013 г. N 6147 в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Кустицкого Р.Э. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 404435 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 86604 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 302607 руб. и требования от 26.12.2013 г. N 6147 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требование от 26.12.2013 г. N 6147 в части доначисления и предложения уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 1893654 руб., земельного налога в сумме 53653 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 456890 руб. 04 коп., пени по земельному налогу в сумме 10864 руб. 03 коп.; применения штрафа по единому налогу на вмененный доход по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 539385 руб. 03 коп., по земельному налогу в сумме 10730 руб. 60 коп., применения штрафа по ст.119 НК РФ по единому налогу на вмененный доход в сумме 697314 руб. 67 коп., по земельному налогу в сумме 17231 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустицкий Р.Э. просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований о признании недействительными решения инспекции от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требования от 26.12.2013 г. N 6147 в части доначисления и предложения уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 26695 руб., пени в сумме 6670 руб. 18 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 53 руб. 39 коп., по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 80 руб. 08 коп.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требования от 26.12.2013 г. N 6147 в части доначисления и предложения уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 258225 руб. и в сумме 366404 руб., пени в сумме 49590 руб. 68 коп., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г., о чем составлен акт от 23.08.2013 г. N 18-10/21 и принято решение от 30.09.2013 г. N 18-10/22 о доначислении налогов, пени, применении штрафов по п.1 ст.122, по ст.119 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.12.2013 г. N 202 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 3485 руб. (п. п. 3 п. 1. решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 697 руб. (п. п. 8 п. 2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1045,50 руб. (п. п. 16 п. 2 решения); начисления пени по земельному налогу в сумме 907,93 руб. (п. 3 решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения управления предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 г. N 6147 об уплате доначисленных на основании решения инспекции сумм.

Не согласившись с решением инспекции, Кустицкий Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении указанных в данной норме видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, используется такой физический показатель как общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

В соответствии с Решением Орловского городского Совета народных депутатов на территории города Орла в 2010 г.-2011 г. была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Из материалов дела видно, что Кустицкий Р.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2010 г. Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем Кустицким Р.Э. по договору найма жилого помещения гостиничного типа Какориной О.Н. на срок до 25.11.2011 г. за плату во временное пользование было предоставлено жилое помещение по адресу г. Орел, ул. Часовая, д.45, кв.13. Стоимость договора составляет 40000 руб. и определяется за период с 07.10.2011 г. по 25.11.2011 г. из расчета 800 руб. за сутки.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 13 общая площадь указанной квартиры составляет 56,6 кв. м., жилая - 37,8 кв. м., вспомогательная - 18,8 кв. м.

Факты сдачи жилого помещения внаем и получение установленной в договоре суммы арендной платы предпринимателем не оспариваются.

Доводы Кустицкого Р.Э. о том, что Какориной О.Н. предоставлена лишь одна комната площадью 10,7 кв. метра, а остальные комнаты были заперты, поэтому величина физического показателя должна составлять 10,7 кв. м., исходя из содержания договора найма.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом п.6 ст.101 НК РФ, выразившимся в том, что инспекция не допросила Какорину О.Н. в качестве свидетеля, был рассмотрен судами и правильно признан несостоятельным, поскольку доказательств наличия оснований для допроса Какориной О.Н. в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.

Из оспариваемого решения видно, что налоговым органом при расчете сумм единого налога на вмененный доход Кустицким Р.Э. были учтены как объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию жилой дом по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, жилые дома по переулку Кавказскому 9Б и 11.

Судами установлено и подтверждено свидетельством о регистрации права, что жилой дом по адресу г. Орел, ул. Андрианова, 23, общей площадью 148,3 кв. м. и земельный участок под ним принадлежат Колгушкиной Л.Н.

На основании доверенности, выданной Колгушкиной Л.Н. Кустицкому Р.Э., она уполномочила Кустицкого Р.Э. управлять принадлежащим ей имуществом в ее интересах и от ее имени, в том числе заключать договоры, связанные с обслуживанием и содержанием помещения, уплачивать коммунальные платежи, заключать договоры аренды, получать арендную плату, организовывать содержание и необходимый ремонт помещений и прочие права, связанные с содержанием и использованием имущества.

На основании данной доверенности, Кустицкий Р.Э. заключил с Савельевым О.В. (наниматель) договор найма жилого помещения, жилой дом использовался реабилитационным центром ОБО "Преображение России", Кустицкий Р.Э. осуществлял ремонт принадлежащего Колгушкиной Л.Н. имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие указанные выше факты, свидетельские показания, суды сделали вывод, что инспекцией не доказано, что данный объект недвижимости был передан предпринимателю во временное владение (пользование) и использовался им в своей предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход правомерно учтены предоставляемые предпринимателем для временного размещения и проживания помещения в жилых домах по переулку Кавказскому 9Б и 11. При этом судом первой инстанции при оценке произведенного инспекцией расчета налога сделан вывод о том, что не подлежат учету площади дома, где проживала семья Кустицких, а также площади, которые не использовались предпринимателем по причине строительства.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что проведение предпринимателем работ, влияющих на размер площади в данных жилых домах, не подтверждено, опровергаются материалами дела, в том числе справками ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от 06.09.2013 г. N 8488 о проведение предпринимателем перепланировки дома N 11, от 16.09.2013 г. N 8726 об изменении площадей 9Б, рабочим проектом ОАО "Орелоблгаз" на газоснабжение жилого дома по адресу: пер.Кавказский, д.9Б, актом выполненных работ, подтверждающим выполнение этих работ, квитанциями об их оплате. Обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу N А48-166/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков