Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10419-03 Требование участника общества о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО удовлетворению не подлежит, если участник добровольно отказался от принадлежащего ему преимущественного права покупки доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10419-03
(извлечение)

Ефимов Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Холд" (далее - ООО "Мобил-Холд") и участнику этого общества гражданке Крыгиной Ольге Александровне с иском о признании недействительным договора от 28.12.2001 г. купли-продажи 33,33% доли уставного капитала ООО "Мобил-Холд" к гражданке Крыгиной О.А. и о применении последствий недействительности данной сделки путем возвращения указанной доли ООО "Мобил-Холд".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением требований закона, предмет сделки - доля уставного капитала, принадлежавшая выбывшему участнику, генеральному директору Кащенко С.Ф., в свою очередь, истец как участник общества, дал согласие на отчуждение спорной доли третьему, а именно Крыгиной О.А., и не воспользовался установленным в отношении него законом и Уставом общества преимущественным правом на покупку доли выбывшего участника только потому, что был обманут и введен в заблуждение относительно непривлекательности приобретения доли прежнего участника общества действующим генеральным директором ООО "Мобил-Холд" гражданином Шевченко Ю.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решением мотивировано тем, что истцом не доказано, что сделка заключена под влиянием обмана или злонамеренного соглашения сторон и что он был введен в заблуждение, давай свое согласие на отчуждение доли и отказа от своего преимущественного права выкупа спорной доли. Кроме того, истец не вправе заявлять требование о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана, так как не является стороной спорной сделки. Суд первой инстанции также отклонил ссылки истца на положения статей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные (л.д. 153).

Постановлением апелляционной инстанции от 3 октября 2003 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что заключение спорной сделки не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Мобил-Холд", предусматривающим возможность, продажи доли уставного капитала третьим лицам. Требования о переводе прав и обязанности по сделке истцом не заявлялось, поэтому ссылка истца на нарушение его преимущественного права выкупа доли несостоятельна. Спорная сделка совершена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Мобил-Холд" от 24.12.2001 г., которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельные ссылки истца на результаты аудиторских заключений, указав, что они не являются достоверным доказательствами, а также на то, что оспариваемая сделка не была отражена в бухгалтерском балансе ответчика, указав, что бухгалтерский учет носит вторичный характер.

В кассационной жалобе Ефимов И.Е. просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права: статей 8, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм процессуального права: статей 8, 41, 66, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов суда обеих инстанций, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом в обоснование данных доводов заявителя кассационной жалобы указывает, в частности, на следующее. Суды не учли, что истец не оспаривает в судебном порядке процедуру выхода из состава участников общества Кащенко С.Ф., истец фактически обжалует решение общего собрания участников общества, на котором было принято решение об отчуждении доли выбывшего участника третьему лицу и с целью получения одобрения которого истец был введен в заблуждение относительно действительной стоимости спорной доли и коммерческой непривлекательности заключения сделки по приобретению доли. Ответчик не привел ни один довод, опровергающий ссылки истца на то, что его ввели в заблуждение относительно сделки; ссылка судов на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, так как применена без учета конкретных фактических обстоятельств дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал оценку протоколу общего собрания от 24.12.2001 г. необоснован; оценка, данная судами заключениям экспертизы, является неполной.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции основополагающих норм процессуального права, закрепленных в положении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципа состязательности, выразившееся в том, что отзывы на апелляционную жалобу истца от представителей Крыгиной О.А. и ООО "Мобил-Холд" были представлены и приняты судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, а в дальнейшем приобщены к материалам дела. При этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомления с содержанием представленных отзывов необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель Ефимова И.Е. поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Мобил-Холд" и граждански Крыгиной О.А., считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, в частности, указывают на то, что суды сделали правильные выводы исходя из заявленных требований; истец как участник ООО "Мобил-Холд", должен и вправе был знать о состоянии дел в обществе; несмотря на это, на общем собрании участников общества истец добровольно отказался от принадлежащего ему в силу Закона и Устава преимущественного права покупки доли выбывшего участника; будучи генеральным директором коммерческой организацией СК "СК Алроса" истец не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений, тем более, что должность бухгалтера в указанном обществе и в ООО "Мобил-Холд" исполняло одно лицо; ссылки истца не бухгалтерские документы необоснованна, так как такие документы не влияют на действительность сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен участником общества с ограниченной ответственностью о признании сделки купли-продажи доли ООО "Мобил-Холд" от 2.12.2001 г., заключенной между этим обществом и гражданкой Крыгиной О.А., недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки.

Поэтому, ссылаясь в основании иска на указанные нормы права, истец в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что оспоренная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороны, либо, что указанную сделку лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка.

Как установили суд первой и апелляционной инстащий, истец наличие данных обстоятельств при совершении спорной сделки не доказал.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным.

Судами установлено, что спорная сделка по отчуждению доли была заключена в связи с выходом участника из общества и необходимостью перераспределения долей оставшихся участников, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании решения общего собрания участников ООО "Мобил-Холд" от 24.12.2001 г., которое принято при наличии кворума, единогласно, при этом участники общества отказались использовать свое преимущественное право покупки.

Указанное решение общего собрания, равно как и протокол собрания, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Тот факт, что спорная доля была продана не участнику общества, а третьему лицу, не противоречит правилам статьи 24 Федерального закона "Об обществах" и положениям Устава ООО "Мобил-Холд", предусматривающим возможность продажи доли третьим лицам, на что верно указали суды обеих инстанций (л.д. 17-22).

Таким образом, спорная сделка была совершена сторонами в установленной форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава ООО "Мобил-Холд".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на аудиторские заключения и то, что спорная сделка не отражена в бухгалтерских документах общества, отклоняются, так как, данные обстоятельства не могут подтвердить, что истец, отказываясь от своего преимущественного права покупки доли, был намерено введен в заблуждение.

Нарушение норм процессуального права, на которое указывает заявитель, выразившееся в необоснованном принятии отзывов на апелляционную жалобу истца непосредственно в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием отмены принятого по существу судебного акта и в данном случае не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу в кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об установлении иных фактических обстоятельств дела и о новой оценке доказательств, которые уже были предметом установления и оценки суда первой и апелляционной инстанций, что, однако, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2003 года и постановление от 2 октября 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10820/03-16-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.