Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2003 г. N КГ-А40/10423-03 При новом рассмотрении дела о взыскании оплаты по договору в случае поставки некачественной продукции суду необходимо исследовать доказательства, связанные с выяснением вопроса о качестве поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2003 г. N КГ-А40/10423-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.03 удовлетворен иск ОАО "Камнереченский каменный карьер" к ОАО "Предприятие по обеспечению транспортных и дорожных организаций" о взыскании 2.500.000 руб., составляющих уплаченную по договору от 19.09.01 N 1439 КП/ДО сумму за продукцию - погрузчик, поставленный ответчиком, имеющий неустранимые дефекты.

Суд обосновал свои выводы ссылками на ст.ст. 475, 523 ГК РФ, предусматривающих основания одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки в случае ненадлежащего качества полученного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что подтверждается материалами дела, включая акты экспертизы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела и нарушение норм материального (ст. 473 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 8, 9, 65, 137 АПК РФ), в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом неполно проверены, не исследованы и не оценены надлежащим образом (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, связанные с выяснением вопроса о качестве поставленной истцу продукции (погрузчика) в соответствии со ст. 475 ГК РФ. В частности, о длительном периоде его производственного использования (около 1.500 рабочих часов) и фактах многочисленных и разнообразных его поломок с вызовом для их устранения представителя завода-изготовителя (3-го лица по делу), что отражено в материалах дела, включая акты, переписку сторон, отзыв на иск и др. Однако все эти обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании (ст. 152 АПК РФ) с участием всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом нарушены иные требования процессуального законодательства, а именно - не отражено в специальном определении суда окончание предварительного судебного заседания, не выяснены причины неявки ответчика в судебное заседание 25.08.03 и возвращения обратно в суд уведомления о дне слушания дела без вручения его ответчику, вследствие чего ответчик не мог ознакомиться с выводами в заключении технической экспертизы, назначенной судом, и представить свои замечания (п.п. 1, 2 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 г. по делу N А40-5775/03-77-59 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.