Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2015 г. N Ф10-1466/14 по делу N А14-1800/2013

г.Калуга

4 декабря 2015 г.

Дело N А14-1800/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А14-1800/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - Акционерное общество) "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - ОАО "РЭУ "Курский") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Военного городка", ОГРН 1063620007000, ИНН 3603007812, (далее - ООО "Домоуправление Военного городка") о взыскании 9 382 073 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по декабрь 2012 года, 694 468 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 с начислением процентов, начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга и процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании: 4 200 274 руб. 24 коп. сумму - начисленную, предъявленную за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011; 4 264 528 руб. 85 коп. - начисленную, предъявленную в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению по договору N 409-02-03-02-014 от 01.08.2011, 109 218 руб. 71 коп. за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, с ООО "Домоуправление Военного городка" в пользу ОАО "РЭУ" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" взыскано 3 300 124 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по отоплению за период с ноября по декабрь 2012 года, задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01 марта по 31 декабря 2012 года в сумме 6 051 949 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 в сумме 91 006 руб. 11 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки ЦБ РФ 8,25%. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Домоуправление Военного городка" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, ОАО "РЭУ "Курский" уточнило исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании с ООО "Домоуправление Военного городка" 3 330 124 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по отоплению за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и 6 051 949 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, а также 833 362 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 9 382 073 руб. 85 коп. и процентной ставки 8,25%.

ООО "Домоуправление Военного городка" также уточнило встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ОАО "РЭУ "Курский" 4 200 274 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за неправомерное начисление за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору от 01.08.2011 N 409-02-03-02-014; оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014 в размере 4 264 528 руб. 85 коп, а также 2 970 427 руб. 98 коп. излишне начисленной стоимости за услуги ГВС за период с 07.03.2012 по 01.09.2012 по договору от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 (судья Шулепова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Домоуправление Военного городка" в пользу ОАО "РЭУ "Курский" 2 193 858 руб. 90 коп задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, 162 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 с начислением процентов с 10.12.2012 исходя из суммы долга 2 193 858 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) принятое решение оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ "Курский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Домоуправление Военного городка" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. ООО "Домоуправление Военного городка" и АО "РЭО "Курский" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "Домоуправление Военного городка", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление Военного городка" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 409-02-03-02-014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принять тепловой ресурс и оплачивать его в порядке, установленном договором.

Точки поставки тепловой энергии и горячей воды определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 8 договора. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "РЭУ "Курский" в период с марта по декабрь 2012 года отпустило абоненту тепловую энергию общей стоимостью 25 084 311 руб. 75 коп., в том числе на отопление на сумму 22 622 818 руб. 11 коп., на горячее водоснабжение на сумму 12 461 493 руб. 64 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, которая абонентом своевременно и в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЭУ "Курский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерное начисление теплоснабжающей организацией 4 200 274 руб. 24 коп. за услуги ГВС за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору N 409-02-03-02-014, а также 4 264 528 руб. 85 коп. в качестве оплаты за тепловую энергию за период с 15.10.2011 по 03.12.2011 по спорному договору, 3 064 163 руб. 64 коп. за период с 01.03.2012 по 01.09.2012 за оказанные услуги по водоснабжению, 109 218 руб. 71 коп. - за период с 15.10.2011 по 30.10.2011 за услуги по поставке тепловой энергии и 105 966 руб. 28 коп. за период с 15.04.2012 по 30.04.2012 за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, ООО "Домоуправление Военного городка" обратилось в суд области со встречными исковыми требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора от 01.07.2011 N 409-02-03-02-014, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период тариф на услуги горячего водоснабжения для ОАО "РЭУ "Курский" не устанавливался.

При этом теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление Военного городка", до спорного периода осуществляло ФГКЭУ "Богучарская квартирно-эксплуатационная часть МВО" Минобороны РФ, для потребителей которой был утвержден тариф на горячую воду на 2011 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2010 N 37/153 в размере 72,99 руб. за 1 куб.м. Данный тариф сохранял свое действие до 31.12.2011 и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку указанный тариф соответствует тарифу, утвержденному впервые для ОАО "РЭУ "Курский" на 2012 год приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 30.11.2011 N 52/121, учитывая отсутствие доказательств наличия в спорный период иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги, арбитражный суд обоснованно признал применение вышеуказанного тарифа, установленного приказом УРТ по Воронежской области N 37/153, при расчетах стоимости потребленного абонентом ресурса в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 правомерным и не нарушающим права и законные интересы потребителей.

При этом абонентом не оспаривается, что истец в отсутствие в указанный период установленного уполномоченным регулирующим органом тарифа продолжал исполнять свои обязательства по обеспечению конечных потребителей (население) тепловой энергией.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал правомерным применение ОАО "РЭУ "Курский" при расчете стоимости потребленной тепловой энергии соответствующего тарифа в размере 710,03 руб. за 1 Гкал, установленного приказом УРТ Воронежской области от 30.11.2010 N 37/99 (в редакции от 24.12.2010), отказав в удовлтворении встречного иска абонента в части взыскания с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения за тепловую энергию за спорный период по договору от 01.08.2011.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления N 124 настоящие Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

В силу подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие вопрос, касающийся, в том числе порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15259/13.

Теплоснабжающая организация в нарушение требований подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 при определении объемов коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, поставленного в период с 07.03.2012 по 01.09.2012 в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

В материалах дела имеется контррасчет ООО "Домоуправление Военного городка" объема и стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за указанный период, произведенный абонентом с учетом показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), в соответствии с которым разница стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению составила 2 970 427 руб. 98 коп.

Указанный контррасчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая отсутствие возражений со стороны теплоснабжающей организации относительно представленного расчета разницы стоимости услуг, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЭУ "Курский" в части взыскания с абонента стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению за период с 07.03.2012 по 01.09.2012 в размере 2 970 427 руб. 98 коп., удовлетворив первоначальный иск в указанной части.

Поскольку факт наличия задолженности абонента за полученный объем коммунального ресурса подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении абонента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 391 руб. 26 коп. за период с 17.01.2013 по 09.12.2013 с их последующим начислением с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения объема коммунального ресурса (ГВС), поставленного в период с 07.03.2012 по 01.09.2012, исходя из норматива потребления, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а именно пп. "е" п. 3 Правил N 124, предусматривающего порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, с применением показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета при их наличии (Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 301-ЭС15-4, от 20.04.2015 N 307-ЭС14-2820).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Учитывая, что АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ "Курский" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы до её рассмотрения по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А14-1800/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в лице филиала АО "РЭУ "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобу по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева