Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10425-03 Требование лица о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, соответствующего закону или иным правовым актам и не нарушающего права и охраняемые законом интересы лица, удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10425-03
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие гор. Москвы "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (ГУП "МВЦ "Крылатские холмы") и Государственное предприятие "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ГП "ОУСЦ "Крылатское") обратилось к Департаменту имущества гор. Москвы с заявлением о признании на основании ст.ст. 12, 13, 216, 235, 294, 295, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, п.п. 4, 5, 7, ст. 20, п. 1 ст. 21, п.п. 7, 8 ст .29 ФЗ Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" недействительными п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11.1 распоряжения указанного Департамента за N 108-р от 30.01.2003 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года в удовлетворении данного требования было отказано (т. 1, л.д. 112-113).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160).

В объединенной кассационной жалобе ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" и ГП "ОУСЦ "Крылатское" просят изменить решение в части отказа в иске о признании недействительным п.п. 4, 5, 7, 9.1 распоряжения Департамента имущества гор. Москвы N 408-р от 30.01.2003, а также отменить полностью постановление апелляционной инстанции и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 15, 17, 27, 34, 35, 37, 55, 56, 71 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 8, 12, 13, 51, 57-59, 11З, 209, 210, 216, 235, 294, 295, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 20, 21, 29, 37 Федерального закона Российской Федерации "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В заседании судебной коллегии представители обоих заявителей настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истцов по существу предъявленных ими требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 января 2003 года Департамент имущества гор. Москвы принял распоряжение N 408-р во исполнение постановления Правительства гор. Москвы от 30.07.2002 за N 593-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы N 620 от 08.08.2000 "О создании государственного образовательного учреждения гор. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы". Указанным распоряжением, в частности, были утверждена новая редакция ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" и новое его наименование - ГУП "ОУСЦ "Крылатское". Помимо этого, ГУП гор. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП гор. Москвы ''Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" и ГУП "ОУСЦ "Крылатское" стал правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с переданным актом Полагая, что при издании данного распоряжения, по мнению заявителей, были нарушены положения, закрепленные в ст.ст. 12, 13, 216, 235, 294, 295, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 20, 21, 29 Федеральное закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарныых предприятиях", то последние и обратились в арбитражный суд с требованием с признании п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 11.1 распоряжения Департамента имуществе гор. Москвы от 30.01 2003 за N 408-р недействительными. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу вышеназванными актами, истцы подали кассационную жалобу на предмет их изменения (решения суда первой инстанции, касающегося отказа в признании недействительными лишь п.п. 4, 5, 9.1 оспариваемого распоряжения) и отмены (постановления апелляционной инстанции в полном объеме) с передачей дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемых актах отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 .7 .8, 9.1, 9.2, 11.1 распоряжения Департамента имущества гор. Москвы N 408-р от 30.01.2003 недействительными, поскольку в материалах дела отсутствует и истцами не представлена совокупность условий, которая необходима в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Помимо этого, следует в данном случае обратить внимание и на тот факт, что в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Принимая во внимание положения вышеназванного закона, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Департамент имущества гор. Москвы, имея поручение собственника в лице Правительства гор. Москвы, вправе был издать оспариваемое распоряжение, так как он действовал в пределах своих полномочий, закрепленных о нем в положении о Департаменте имущества гор. Москвы, в связи с чем доводы в жалобе заявителей о необоснованности издания указанного распоряжения признаются кассационной инстанции несостоятельными, тем более что реорганизация заявителей путем присоединения помимо ранее указанного отвечает и требованиям, содержащимся в ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями.

Что же касается ссылок в жалобе заявителей о том, что выводы суда апелляционной инстанции в отношении п.п. 5, 9.1 оспариваемого распоряжения являются якобы также несостоятельными, то судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку п. 5 распоряжения касается вопроса урегулирования трудовых правоотношений, а поэтому не связан с экономической деятельность общества, а п. 9.1 распоряжения по своему содержанию не нарушает права и законные интересы заявителей, ибо для их реализации необходимо применение иных норм как гражданского, так и трудового законодательства, которые не являлись предметом настоящего спора.

Следовательно, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей оставлению без удовлетворения.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 24 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2003 года и постановление от 16 октября 2003 года по делу N А40-14228/03-79-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" и ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" - без удовлетворения.