Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4357/15 по делу N А23-2909/2014

г. Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А23-2909/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцева Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ООО "СМКТ": от ООО "Фрилайт":	Слесаревой О.В. - представителя (доверенность от 07.03.2014); Кулешова А.А. - представителя (доверенность от 09.04.2015 N 15/04/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Технология", г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А23-2909/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - ООО "СМКТ"), ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Фрилайт" (далее - ЗАО "Фрилайт"), ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841, судебных расходов в сумме 745 993 руб.

Определением суда от 23 июня 2015 года (судья Акимова М.М.) требования удовлетворены частично: с ООО "Фрилайт" взысканы в пользу ООО "СМК Технологии" судебные издержки в сумме 126 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "СМКТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не могут быть применены утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области рекомендуемые тарифы об оплате юридической помощи, поскольку адвокат Кузнецов Е.А. не является членом палаты и указанные тарифы на него не распространяются. Кроме того, указанные тарифы носят рекомендательный характер и устанавливают минимальный размер гонорара адвоката. Заявитель жалобы указывает на то, что адвокат общества находится в Москве и в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться тарифами, которые применяются адвокатами в г. Москва и Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "СМКТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Фрилайт" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "СМКТ" и ООО "Фрилайт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования ООО "СМК Технологии" к ЗАО "Фрилайт" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С в сумме 1 052 833 руб. 12 коп. и пени в сумме 223 492 руб. 48 коп. выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 139 682 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 833 руб. 12 коп., пени в сумме 139 682 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 925 руб. 16 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения. Произведена замена ответчика по делу ЗАО "Фрилайт" его правопреемником - ООО "Фрилайт".

В настоящем ООО "СМК Технологии" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 745 993 руб., ссылаясь на оказание юридических услуг в объеме подготовки и подачи иска в суд и участия в шести судебных заседаниях.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 745 993 руб. истец представил договор об оказании правовой помощи от 18.02.2014 N 14/7, акт выполненных работ от 13.02.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 N 17 и от 13.02.2015 N 09, приказ от 19.04.2013 N 1/13 об установлении почасовой ставки адвоката Слесаревой О.В., договор об оказании юридической помощи от 25.01.2013 N 2013/01 между адвокатом Кузнецовым Е.А. и адвокатом Слесаревой О.В., сведения кассовой книги истца от 13.02.2015, от 16.02.2015, расходные кассовые ордеры от 13.02.2015 N 4, от 16.02.2015 N 5.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 договора об оказании правовой помощи N 14/7 в рамках выполняемого поручения исполнитель обязуется составить исковое заявление (исковые заявления) и предъявить их в Арбитражный суд Калужской области, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела, обеспечивать присутствие представителя в судебных заседаниях, предоставлять суду доказательства, знакомиться с представленными другой стороной правовой позицией и доказательствами и пользоваться всеми процессуальными правами, необходимыми для наиболее эффективной защиты интересов заказчика; составить апелляционную (кассационную) жалобу; составить отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; присутствовать при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя включает расходы на проезд исполнителя (или представителя (представителей)) исполнителя к месту проведения судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: за составление искового заявления по одному договору - 1 000 евро, включая сбор и анализ всех относящихся к соответствующему договору документов, составление искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов в одном судебном заседании по одному делу в течение одного дня - 1 500 евро, включая подготовку к судебному заседанию, составление необходимых процессуальных документов, сбор необходимых доказательств, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, а также оплата времени на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Судами установлено, что представитель истца подготовил и подал иск в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях 01.07.2014, 13.08.2014, 27.08.2014 и 02.09.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (адвокат Слесарева О.В.) и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (12.01.2015 адвокат Кузнецов Е.А., 12.02.2015 адвокат Слесарева О.В.), что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после выделения требований из дела N А23-1203/2014 истцом были подготовлены и представлены уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отказ от части иска.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 07.12.2011 N 13 (действующим в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 000 руб. за каждый последующий день.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 (то есть 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (то есть 70 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий пункта 3.1 договора N 14/7, определяющего объем оказываемых исполнителем услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде), в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за составление искового заявления, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя согласно условиям договора (в том числе, представителя исполнителя адвоката Слесаревой О.В.), кассационный суд согласен с выводами судов о том, что взыскание с ООО "Фрилайт" в пользу ООО "СМК Технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 500 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необходимости руководствоваться тарифами, которые применяются адвокатами в г. Москва и Московской области, подлежит отклонению, поскольку оказание юридических услуг производилось в ином территориальном регионе (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А23-2909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева