Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4261/15 по делу N А14-987/2015

город Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А14-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 310-ЭС16-1609 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Бенедиктов Дмитрий Михайлович ОГРН 308366823100072 ИНН 366604507680	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 от третьего лица: Кузнецов Илья Валерьевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-987/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бенедиктов Дмитрий Михайлович (далее - ИП Бенедиктов Д.М., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 2240932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 551493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов Илья Валерьевич (далее - Кузнецов И.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 (судья Романова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. (cудьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено. С Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Бенедиктова Дмитрия Михайловича взыскано 2 240 932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 551 493 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в порядке приватизации государственного имущества открытое акционерное общество "Воронежский станкозавод" приобрело право собственности на объекты недвижимости литер СС, п/СС, площадью 292,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-116 и литер РР, площадью 317,8 кв. м, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5903:2001-227-114.

В последующем право собственности на указанные объекты по ряду сделок перешло к Кузнецову И.В., что подтверждается выписками 01/004/2013-18903 от 09.07.2013, N 01/004/2013-18904 от 09.07.2013, составленными Управлением Росреестра по Воронежской области.

На основании приказа от 29.12.2011 N 1946-з между Кузнецовым И.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений 01.02.2012 заключен договор купли-продажи N 2932/12з земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, площадью 12 575 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Кузнецову И.В. на праве собственности.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка определена департаментом в сумме 3 485 895,63 руб. (49 798 509 руб. кадастровая стоимость) х 1% (налоговая ставка) х 7 (кратность ставки земельного налога).

По чеку-ордеру от 06.02.2012 Кузнецовым И.В. по договору купли-продажи от 01.02.2012 департаменту перечислена сумма выкупа за земельный участок в размере 3 485 895,63 руб.

Считая, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, Кузнецов И.В. по договору уступки прав (цессии) от 6 апреля 2012 г. уступил требование о взыскании суммы излишне уплаченного в размере 2 240 932,90 руб. индивидуальному предпринимателю Бенедиктову Д.М., который обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области указал, что право на выкуп по льготной цене земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими гражданину, определяется правилом абз. пятого п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не подлежащего применению в данном деле. Основания для применения правила абз. 2 того же пункта также отсутствуют ввиду того, что собственник ранее приватизированных объектов не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Воронежский станкоинструментальный завод", равно как и прочее собственники, предшествовавшие нынешнему обладателю приватизированного имущества, обладали правом на выкуп земельного участка по льготной цене, значит такое право перешло к гражданину Кузнецову И.В. в неизменном объеме. Требования о возврате переплаты по договору купли-продажи земельного участка N 2932/12з от 01.02.2012, правомерно в полном объеме перешли к истцу по договору уступки права (требования), в связи с чем, требования истца удовлетворены.

В свою очередь суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку отсутствует соглашение сторон о наличии переплаты, или судебный акт, на основании которого договор купли-продажи был признан недействительным, то и отсутствует само право(требования) о возврате переплаты.

Таким образом договор цессии от 06.04.2012 является не порождающим право истца на заявление требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно спорному договору цессии, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по возврату переплаты именно по договору купли-продажи земельного участка N 2932з от 01.02.2012 г. Истец доказывает факт наличия обязательств вытекающих из договора купли-продажи.

Вместе с тем, ст.ст. 382, 384 ГК РФ устанавливают, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку истец документально не подтвердил объем прав первоначального кредитора по договору 01.02.2012, суд кассационной инстанции считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу с изменением его мотивировочной части.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-987/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов