Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А41/10433-03-1 Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является пресекательным и восстановлению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А41/10433-03-1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кадонцевой Н.А. о взыскании 37.193 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 05.12.01 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не вносилась плата за пользование помещением, в связи с чем он неосновательно обогатился.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение отменено, с ответчика взыскано 18.688 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправомерно применена ставка арендной платы установленная в договоре, так как договор является незаключенным.

Определением от 23.10.03 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал на пропуск ответчиком шестимесячного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для обращения с заявленным ходатайством (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, и восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы

кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве таких обстоятельств указывает на то, что судом в основу вывода о пользовании ответчиком арендуемым помещением положен акт приема-передачи помещения от 01.07.00, о чем ответчику стало известно только после ознакомления его представителя с материалами дела 17.09.03.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции 04.02.02 присутствовал представитель ответчика Козлова A.M., в связи с чем, зная о результатах рассмотрения спора, ПБОЮЛ Кадонцева Н.А. имела возможность совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой срок для обращения с ходатайством является пресекательным, в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении срока, установив, что ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом.

С учетом установленного, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23.10.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17649/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.