Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4171/15 по делу N А35-9227/2014

г. Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А35-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Катышева А.В. (дов. от 04.02.2015), Ядрышникова А.Л. (дов. от 04.02.2015);
от ответчика	Бушина С.В. (дов. N 371 от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А35-9227/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (далее - ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", истец), ОГРН 1083127000714, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик), г. Курск, ОГРН 1054639041930, о взыскании 3 711 540 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы и 4 691 387 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (субподрядчик) и ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры, в том числе договор N РТ-2010/20 от 02.07.2010, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство произвести по заданию генподрядчика пусконаладочные работы оборудования на подстанции "Родники" г. Курска.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена работы составляет 9 257 323 руб. 74 коп. При этом цена является фиксированной и не подлежит пересмотру сторонами (пункт 4.7).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" выполнило работы на сумму 9 257 323 руб. 74 коп., а ОАО "Мехколонна N 12" выполненные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 711 540 руб. 90 коп., ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что согласно пункту 4.8.1 договора расчет за выполненные работы производится не ранее чем через 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять по истечении 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ N 58 от 20.12.2010 на сумму 9 257 323 руб. 74 коп., то есть с 01.02.2011, когда истцу стало известно о нарушении его права. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы по указанному акту истек 01.02.2014, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области 21.10.2014.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 9 257 323 руб. 74 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 58 от 20.12.2010 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 58 от 20.12.2010 формы КС-3, подписанными сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным акту формы КС-2 и справке формы КС-3 в сумме 3 711 540 руб. 90 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в сумме 2 800 000 руб.

Признавая данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанного ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" и со стороны ОАО "Мехколонна N 12" главным бухгалтером, не усматривается оснований возникновения задолженности ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в сумме 2 800 000 руб. Ссылки на какие-либо договоры, обязательства в указанном акте сверки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, по которым в спорный период осуществлялись расчеты, принимая во внимание, что сторонами подписан акт взаимозачета от 07.11.2013, согласно которому задолженность в размере 2 800 000 руб. у ответчика возникла по договору N РТ-2010/051-ДП от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 не может свидетельствовать о признании ответчиком долга именно по договору N РТ-2010/20 от 02.07.2010 в сумме 2 800 000 руб. и о перерыве срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору N РТ-2010/20 от 02.07.2010 в сумме 3 711 540 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А35-9227/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева