Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4368/15 по делу N А14-496/2015

город Калуга

09 декабря 2015 г.

Дело N А14-496/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов от ответчиков: ДИЗО Воронежской области Казенное предпритиятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управлкения делами Воронежской области" от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. по делу N А14-496/2015

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (ОГРН 103360000424) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" ( ОГРН 1113668051551) об истребовании из незаконного владения Воронежской области в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов нежилого встроенного помещения III лит. А3 площадью 300,8 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Воронежская межтерриториальной коллегии адвокатов обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.02.1999 между Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) был заключен договор N Х99-10 аренды нежилого помещения, площадью 869, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 на срок с 01.03.1999 по 01.03.2014.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема- передачи от 01.03.1999 г.

По условиям договора арендатор обязан использовать арендованное помещение в соответствии с условиями договора, техническими особенностями и назначением помещения; без письменного согласия арендодателя не производить улучшений и перепланировку арендуемых помещений ( п. 4.2).

При этом, стоимость согласованных с государственным учреждением "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ. Подписанием ГУ "СЭС УД АВО" сметы затрат арендатор освобождается от выполнения п. 2.6 - 2.8 данного договора.

В силу п. 5.1. договора арендатор обязан в течение срока аренды производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта.

Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается (п. 5.2 договора).

В результате проведенной истцом реконструкции чердачного помещения, арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа.

Письма с просьбой дать согласие на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения и возведение пятого этажа в арендуемом объекте, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 направлялись истцом в адрес ГУ "Специализированное управлением делами администрации Воронежской области" и главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области направлялись истцом 08.01.2003, 24.01.2003 и 22.08.2005, однако оставлены были без ответа.

Вступивщим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу N А14-11877-2008 вышеуказанный договор аренды был расторгнут, а Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов из занимаемых помещений площадью 869,3 кв. м, расположенных в здании: г. Воронеж, ул. Свободы, 16 суд постановил выселить.

Собственником нежилого встроенного помещения II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2,3,4,5, расположенного по вышеуказанному адресу является Воронежская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012 36- АГ N 587520.

Данное помещение передано в оперативное управление казенному предприятию "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", которое зарегистрировано 14.05.2012.

Ссылаясь на то, что право собственности на нежилое помещение III (А3) площадью 300,8 кв. м, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, зарегистрировано за Воронежской областью незаконно, поскольку его строительство осуществлено за счет средств Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае истцом заявлен виндикационный иск об истребовании недвижимого имущества.

Такой иск направлен на защиту и восстановления прав собственника, который на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно положений п.п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, для разрешения настоящего спора по существу необходимо установить, предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности у истца на спорное имущество.

В данном случае, истец ссылается на то, что им за счет собственных средств возведен пятый этаж в здании, расположенном по ул.Свободы,16 г.Воронежа, т.е. создана для себя новая вещь.

Кассационная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку по условиям договора аренды N Х/99-10 от 20.02.1999 г, истец в течение срока аренды обязан был производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта (п. 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005 г по делу N А14-6640/2004 произведенные истцом строительные работы в здании признаны реконструкцией, что подтверждается технической документацией и заключением судебной экспертизы по указанному делу.

Как установлено судом, за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа произошло увеличение площади здания.

Наличие затрат по возведению и содержанию спорного объекта само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2012 36-АГ N 587520 нежилое встроенное помещение II, III в лит. А, А3, общей площадью 908,3 кв. м, этаж 2,3,4,5, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, является собственностью Воронежской области.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности в отношении спорного объекта и о признании недействительной регистрации права собственности Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 по делу N А14-8610/2012 в удовлетворении исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к Воронежской области в лице департамента о признании права собственности на нежилое встроенное помещение III (Лит. А3), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, и о признании недействительной регистрации права собственности Воронежской области на данное помещение было отказано.

Таким образом учитывая, что истец не является собственником спорного помещения, в удовлетворении заявленных им требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. по делу N А14-496/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова