Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4301/15 по делу N А36-505/2015

г.Калуга

8 декабря 2015 г.

Дело N А36-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Альфа Плюс": от АО "Банк Интеза":	Гуляев О.В. - директор; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Альфа Плюс" и АО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А36-505/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа Плюс", с.Петровское Петровского района Тамбовской области, ОГРН 1064823046815, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (в настоящее время - акционерное общество, далее - АО) "Банк Интеза", г.Москва, ОГРН 1027739177377, о взыскании излишне удержанных сумм по кредитным договорам N LD 1224000076 от 28.08.2012, NLD1311400062 от 25.04.2013, N LD 1409700051 от 08.04.2014, в том числе 56 862,90 руб. увеличенной комиссии за пользование кредитами, 253 682,31 руб. комиссии за досрочный возврат кредитов, а также 4 263,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 производство по делу в части требования о взыскании с АО "Банк Интеза" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 263,41 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 (судья У.В. Серокурова) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Альфа Плюс" взыскано 56 862,90 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи: Е.В. Маховая, А.А. Сурненков, Л.М. Мокроусова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Альфа Плюс" (в части отказа в удовлетворении иска) и АО "Банк Интеза" (в части удовлетворения иска) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование своей жалобы АО "Банк Интеза" ссылается на то, что входе рассмотрения спора истец изменил как основание, так и предмет иска, а суд рассмотрел эти уточненные требования, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ. Указывает на то, что заемщик принял на себя обязательства по внесению повышенных процентов и считает доказанным наличие правовых оснований для повышения им процентных ставок. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свою кассационную жалобу ООО "Альфа Плюс" ссылается на то, что закрытие операционного офиса ответчика по месту его нахождения и повышение им процентных ставок вынудили истца искать другой источник кредитных средств, досрочно погасив обязательства перед АО "Банк Интеза" и освободив свое недвижимое имущество от залога, в связи с чем, комиссия за досрочный возврат кредита не должна была взиматься. Полагает, что при последующем получении кредита в ПАО ВТБ 24 нес незапланированные расходы, в связи чем, указание судов на экономию средств в результате досрочного исполнения обязательств перед АО "Банк Интеза" неверно. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы ООО "Альфа Плюс" поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции. По доводам жалобы АО "Банк Интеза" им высказаны возражения.

Представители АО "Банк Интеза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Альфа Плюс", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.08.2012 ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Альфа Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N КД NLD1224000076, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. сроком на 60 месяцев на пополнение оборотных средств с процентной ставкой 15,5% годовых.

ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Альфа Плюс" (заемщик) 25.04.2013 заключен кредитный договор N LD1311400062, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 850 000 руб. на 60 месяцев на пополнение оборотных средств с процентной ставкой 15,25% годовых.

ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Альфа Плюс" (заемщик) 08.04.2014 заключен кредитный договор N LD 1409700051, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев на пополнение оборотных средств с процентной ставкой 15,25% годовых.

Факт предоставления банком истцу денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, а также факт уплаты ООО "Альфа Плюс" согласованных в данных договорах процентов и комиссий подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 6.2 договоров их неотъемлемой частью являются приложения к ним. Подпись в договоре подтверждает получение заемщиком приложений к договору и согласие с изложенной в них информацией.

Пунктом 9.2 приложений N 1 к указанным договорам предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики.

При этом в 9.3 приложений N 1 указано, что при изменении условий кредитного договора в порядке и на основаниях, указанных в п. 9.2 настоящего приложения, заемщик вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период его фактического использования. Срок, в течение которого заемщик должен осуществить досрочный возврат кредита в соответствии с настоящим пунктом сообщается заемщику в порядке, установленном п. 10.6 настоящего приложения.

Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору (п. 4.5 приложений N 1).

ООО "Альфа Плюс" 27.01.2015 получило от ЗАО "Банк Интеза" сообщение от 21.01.2015, в котором ответчик сообщил об увеличении процентной ставки по действующим кредитным договорам на 5 процентных пунктов.

ООО "Альфа Плюс" обратилось к ответчику с письмом исх. N 4 от 29.01.2015, в котором выразило несогласие с увеличением в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам на 5 процентных пунктов, просило банк снизить процентную ставку до первоначального размера, предусмотренного кредитными договорами.

ЗАО "Банк Интеза" отказало истцу в снижении процентной ставки.

Истец досрочно возвратил денежные средства по вышеназванным кредитным договорам, которые прекратили свое действие в связи с их полным исполнением. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Условия досрочного возвращения денежных средств были согласованы сторонами путем подписания отдельных документов к каждому кредитному договору - Согласия на осуществление досрочного возврата кредита от 17.04.2015 в которых отражено, что сумма комиссии за досрочный возврат кредита по кредитному договору N КД NLD1224000076 от 28.08.2012 составила 130 795,76 руб., по кредитному договору N LD1311400062 от 25.04.2013 - 89 533,35 руб., по кредитному договору N LD 1409700051 от 08.04.2014 - 33 333,20 руб.

Комиссии за досрочный возврат кредита были удержаны банком с ООО "Альфа Плюс" в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и также не оспаривается сторонами.

Истец 21.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссий за досрочное погашение кредита, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что условия п.9.2 приложений к кредитным договорам не соответствует ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а взимание комиссии за досрочный возврат банку денежных средств не является самостоятельной услугой, порождающей отдельное финансовое благо для клиента в смысле ст.779 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 310, 315, 421, 450, 809, 810, 819, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Альфа Плюс" 56 862,90 руб. неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении остальной чати заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.

Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

При рассмотрении спора по существу установлено, что из условий кредитных договоров следует, что заемщик может согласиться с повышенной процентной ставкой либо, в случае несогласия, досрочно возвратить кредит.

ООО "Альфа Плюс" не согласилось с увеличением в одностороннем порядке ставки по кредитным договорам и просило банк снизить процентную ставку до первоначального размера, предусмотренного кредитными договорами. Ответчик отказал в снижении процентной ставки, а истец воспользовался правом на досрочный возврат кредита с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом по прежней ставке.

Суд апелляционной обоснованно указал на то, что действия ответчика, который дал свое согласие на досрочный возврат кредитов только при условии уплаты истцом повышенных процентов до даты подписания соответствующего соглашения, не отвечают принципам разумности и добросовестности, привели к неосновательному получению от истца суммы процентов по кредитным договорам в общем размере 56 862,90 руб., в связи с чем, удовлетворение данной части иска является обоснованным.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы банка о том, что заемщик принял на себя обязательства по внесению повышенных процентов и считает доказанным наличие правовых оснований для повышения им процентных ставок.

Ссылки в кассационной жалобе банка на одновременное изменение истцом предмета и основания заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в основание данного иска положены обстоятельства связанные с установлением и исполнением обязательств из одних и тех же кредитных договоров. Изменение предмета иска и связанное с этим уточнение правового обоснования не препятствует рассмотрению уточненных требований по существу.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В настоящем случае, не желая выплачивать проценты по кредитным договорам с АО "Банк Интеза" по повышенной ставке, истец досрочно возвратил банку денежные средства.

Условия досрочного возвращения денежных средств предусмотрены в Согласии на осуществление досрочного возврата кредита от 17.04.2015. При этом выплаченные суммы соответствуют 5% от погашаемой суммы задолженности, предусмотренной тарифами банка, введенными в действие с 19.10.2011, то есть действующими на момент заключения кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом, который оплатил комиссию в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров и действующими тарифами банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссий за досрочный возврат кредита в сумме 253 682 руб. 31 коп. не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "Альфа Плюс" о том, что закрытие операционного офиса ответчика по месту его нахождения и повышение им процентных ставок вынудили истца искать другой источник кредитных средств, досрочно погасив обязательства перед АО "Банк Интеза" и освободив свое недвижимое имущество от залога, в связи с чем, комиссия за досрочный возврат кредита не должна была взиматься, не могут быть приняты во внимание.

Истец своей волей и в своем интересе согласился на досрочное погашение кредитной задолженности. Как обоснованно было указано судами первой и апелляционной инстанций, спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, а возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. При этом изложенные в рассмотренном доводе обстоятельства заинтересованности истца и необходимости получения иного кредита лишь подтверждают экономическую обоснованность для ООО "Альфа Плюс" досрочного погашения кредита и предоставление ему указанного имущественного блага.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А36-505/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд