Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-2869/15 по делу N А35-11332/2014

г.Калуга

10 декабря 2015 г.

ДелоN А35-11332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области Ефимова Александра Ивановича (п.Камыши, Курская область, Курский район, 305512) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокурора Курского района Курской области (ИНН 4629025430, ОГРН 1024600968259, г.Курск, ул.Станционная, д.12/1, 305044) - Моисеевой Н.Г. по поручению прокуратуры Курской области от 19.11.2015 N 8-23-2015, удостоверение ТО N 185704;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области Ефимова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-11332/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области Ефимова Александра Ивановича (далее - глава Камышинского сельсовета Ефимов А.И., глава муниципального образования, Ефимов А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 глава муниципального образования привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, глава муниципального образования обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт.

В отзыве прокуратура возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва.

В судебное заседание представитель главы муниципального образования не явился; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Курского района Курской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере антимонопольного регулирования администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области.

В ходе проверки установлено, что 27.12.2013 между ООО "Партнер" и администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области подписано соглашение о расторжении заключенного 22.10.2012 договора аренды недвижимого имущества - объектов водоотведения (канализационных сетей), расположенных в п. Камыши.

Далее администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области и ООО "Камыши" последовательно заключены 3 договора временного обслуживания объектов водоотведения в п. Камыши, каждый сроком на 30 дней: 27.12.2013, 31.01.2014, 02.03.2014.

По обращению прокурора Курского района Курской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области, 18.04.2014 вынесено решение по делу N 02/08-26-2014 о нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции в результате заключения договоров обслуживания от 31.01.2014 и от 02.03.2014, предполагающих передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом ООО "Камыши" на срок более 30 календарных дней в течение последовательных шести месяцев, без проведения торгов, а также выдано предписание от 18.04.2014 по делу N 02/08-26-2014 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

19.12.2014 прокурором Курского района Курской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области Ефимова Александра Ивановича.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд двух инстанций, привлекая должностное лицо к административной ответственности, исходили из доказанности события правонарушения и вины главы администрации в его совершении.

Суды исходили из того, что наличие в действиях должностного лица объективной стороны правонарушения подтверждается решением УФАС от 18.04.2014 по делу N 02/08-26-2014, установившем нарушение названными выше действиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды оценили тот факт, что договоры предусматривали передачу муниципального имущества во владение и пользование, в связим с чем не являются договорами обслуживания указанного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении правонарушения в обстоятельствах крайней необходимости был предметом оценки судов, в связи с чем суд кассационной инстанции, в полномочия которого в силу статьи 286 АПК РФ не входит оценка доказательств, не вправе их переоценивать. Суд счел не подтвержденным отсутствие у администрации возможности проведения конкурса по меньшей мере во время действия первого из краткосрочных договоров с ООО "Камыши", а следовательно, заключения второго и третьего договоров в условиях крайней необходимости.

В то же время учел сведения об обстоятельствах, в силу которых муниципальное образование вынуждено было изменить контрагента по договору аренды систем водоотведения, а также факт исполнения предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем утверждения администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области постановлением от 29.05.2014 N 59 конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на действия во исполнение решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям также оценивалась судебными инстанциями, суды указали на то, что порядок исполнения решения Комиссии не может противоречить требованиям закона, в связи с чем указанный довод главы администрации не свидетельствует об отсутствии вины.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договоров без проведения торгов отвечало требованиям пункта 8) статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", разрешающего передачу муниципального имущества без проведения торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства соответствия спорных сделок указанным условиям.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в силу статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-11332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев