Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10461-03 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Письмо должника о реструктуризации задолженности по кредитному договору свидетельствует о признании задолженности и, соответственно, о перерыве срока исковой давности только в отношении тех платежей, срок исковой давности по которым не истек к моменту признания долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10461-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/13165-04

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ОАО "ЗИЛ" или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-541/94-Зи от 4 апреля 1994 г. в размере 48518892,93 рублей, из которых 9000000 рублей - основной долг по кредиту, 74879022,94 рублей - проценты за пользование кредитом, 16866050 рублей - штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и 15163820,93 рублей - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 1996 года по 2 июня 2003 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2003 года исковые требования удовлетворены частично в размере, признанном ответчиком - 9597244,31 рубля. Суд применил исковую давность по заявлению ответчика, согласившись с его расчетом задолженности с 1 декабря 1998 года по 1 декабря 2000 года и взыскав штрафные санкции за период с 1 июня 2000 года по 1 июня 2003 года.

При этом суд указал, что акт проверки от 26 октября 1998 года не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан неизвестным и неуполномоченным лицом, а также сослался на показания свидетеля Носова В.Б., исполнявшего в тот период обязанности генерального директора завода, который подтвердил, что не только не подписывал этот акт, но и не был ознакомлен с актом проверки Отделения федерального казначейства (л.д. 91-93).

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Минфином России подана кассационная жалоба на решение от 21 августа 2003 года, в котором заявитель просит отменить решение в части отказа в иске в полном объеме и направить дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика сведений о лицах, подписавших акт проверки, и об их служебных обязанностях, и считает, что судом была неправильно применена статья 203 ГК РФ (л.д. 98-100).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика представила отзыв на кассационную жалобу, возражала против ее удовлетворения, полагая, что суд правомерно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку до судебного разбирательства Минфин России не предпринимал попыток самостоятельно получить необходимое доказательство, как это установлено в ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2003 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 01-541/94-3и заключен между ответчиком и ОАО "Промстройбанк" на основании соглашения N 1 от 30 марта 1994 года о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, подписанного Министерством финансов РФ и ОАО "Промстройбанк", выступавшего в правоотношениях с ответчиком по предоставлению кредита в качестве поверенного Минфина России и действовавшего за его счет. В связи с признанием ОАО "Промстройбанк" банкротом и отменой Минфином России своего поручения, в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору N 01-541/94-Зи перешли непосредственно Министерству финансов РФ.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком кредита в размере 9000000 рублей.

В соответствии с графиком возврата полученных по договору N 01-541/94-Зи денежных средств окончательный срок погашения долга установлен 1 декабря 2000 года, при этом предусмотрена следующая последовательность возврата кредита: в течение 1996 года ОАО АМО "ЗИЛ" должно было возвращать по 250000 рублей основного долга ежеквартально (в марте, июне, сентябре и декабре), начиная с 1997 года по 2000 год следовало возвращать по 500000 рублей также ежеквартально. Внесение платы за пользование кредитом предусматривалось с 1 июля 1994 года в фиксированном размере, с 1 февраля 1996 года проценты за пользование кредитом были рассчитаны, исходя из остатка основной задолженности за каждый месяц (л.д. 27-28).

Своевременно ответчиком задолженность погашена не была, при этом Минфин России не предпринимал никаких мер к ее взысканию в пределах срока исковой давности.

28 сентября 2001 года ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк" письмо с просьбой оказать содействие в реструктуризации задолженности ОАО АМО "ЗИЛ" по кредитным договорам, в том числе по договору N 01-541/94-Зи от 4 апреля 1994 года (л.д. 39).

Данное письмо свидетельствует о признании задолженности и, соответственно, о перерыве срока исковой давности только в отношении тех платежей, срок исковой давности по которым не истек к 28 сентября 2001 года - к моменту признания долга (л.д. 56-58).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Минфина России, суд правильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 10 которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований Минфина России о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом только за период с 1 декабря 1998 года по 1 декабря 2000 года в размере 6086666,65 рублей, а также начисление штрафных санкции за период с 1 июня 2000 года по 1 июня 2003 года в размере 3510577,66 рублей.

Ссылка Минфина России в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса РФ и пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 несостоятельна в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что акт проверки был подписан работником ОАО АМО "ЗИЛ", имеющим полномочия на подписания такого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 августа 2003 года по делу N А40-22063/03-46-214 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.