Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-4191/15 по делу N А14-15965/2014

7 декабря 2015 г.

Дело N А14-15965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
от ООО "Агро-Альянс" 404354, Волгоградская обл., г.Котельниково, ул.Гришиная, д.26б ОГРН 1093458001185	не явились, извещены надлежаще
от ООО "Монолит-Инвест Групп" 396357, Воронежская обл., Каширский р-н, с.Мосальское, ул.Садовая, д.17д ОГРН 1073667027004	Стогния А.В. - представитель, дов. от 06.05.15г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.15г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.15г. (судьи Е.Ю.Щербатых, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу N А14-15965/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - Ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.13г. товар - подсолнечник в количестве 533,34 центнеров (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.15г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 12.04.13г. между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по которому Ответчик обязался после полной оплаты со стороны покупателя передать в собственность Истца подсолнечник в количестве 533,34 центнеров на сумму 800000 руб.

Истец уплатил Ответчику за товар 800000 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 03.06.14г. N 77. Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, и удовлетворили их.

Доводы Ответчика о том, что судами не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательства, несостоятельны.

Как установлено судами, представленная Истцом копия договора, в которой в качестве единицы измерения товара указанны тонны, после заявления Ответчиком о фальсификации исключена Истцом из числа доказательств, и в материалы дела представленный подлинный экземпляр договора, в котором в качестве единицы измерения товара указаны центнеры. Заключение договора на поставку именно 533,34 центнера подсолнечника Ответчиком не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулировании спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. Суды установили, что аналогичное требование заявлялось Истцом в рамках дела N А14-10325/2014, но определением от 30.10.14г. было оставлено судом без рассмотрения именно в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Настоящий иск предъявлен в суд 01.12.14г., после оставления Ответчиком без удовлетворения претензии истца от 31.10.14г. (т.1 л.д.11).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, обосновывавшие его отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и получившие в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по делу N А14-15965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко