Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4438/12 по делу N А54-1342/2010

г. Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А54-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего
		представитель Труфанов С.В.

ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. - (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Рязанское областное предприятие "Втормет" Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-1342/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. (далее - заявитель; г. Курск) 20.03.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-1342/2010 об отказе в признании действий ЗАО РОП "Втормет" (далее - должник; г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 19; ОГРН 1026200870926, ИНН 6229004334) по передаче имущества (здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнение договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" (далее - заинтересованное лицо; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 36; ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206), недействительными и применении последствий недействительными действий в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Науменко П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-1342/2010 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на установление факта того, что безвозмездная сделка, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности на здание, была в действительности совершена в ноябре 2010 года неуполномоченным лицом, т.е., в период введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Указывает, что в период заключения оспариваемого договора (в ноябре 2010 года) генеральным директором был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сделки неуполномоченным лицом и влечет ее недействительность по основаниям ничтожности. Срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года, который следует исчислять с ноября 2010 года.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель конкурсного управляющего Науменко П.П. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РОП "Втормет" по заявлению кредитора ЗАО "ИНВЕСТМЕТ", в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 330 557 руб. 54 коп. на основании решения постоянно действующего третейского суда при "Межрегиональной юридической коллегии" (ООО) от 18.02.2010 по делу N 08-02/10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 в отношении ЗАО РОП "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 опубликовано сообщение.

Решением суда от 17.01.2011 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 г.

Конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ЗАО "Вторичные металлы" о признании действий ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнение договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", недействительными и применении последствий недействительными действий, в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Науменко П.П. отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-1342/2010 конкурсный управляющий ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. указывает на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлено, что подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет", содержащаяся в договоре купли-продажи от 20.05.2006 N 10, выполнена в ноябре 2010, что свидетельствует о заключении спорной сделки, на основании которой в январе 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от должника к ответчику, не 20.05.2006, а в ноябре 2010 в период банкротства должника.

В связи с чем, по мнению заявителя, появление указанных доказательств является вновь открывшимся обстоятельством, о наличии которых конкурсному управляющему ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. стало известно уже после вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения от 13.03.2014, и которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда области от 13.03.2014 о признании действий ЗАО РОП "Втормет" по передаче имущества (здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296) во исполнение договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы", недействительными и применении последствий недействительными действий в виде возврата в конкурсную массу переданного должником имущества, путем признания права собственности за ЗАО РОП "Втормет" здания, нежилого, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17, кадастровый номер 030037032:13296, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А54-1235/2013, установлен факт подписания договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10 в ноябре 2010 года.

При этом, конкурсный управляющий Науменко П.П. ссылается на то, что в указанный период генеральным директором ЗАО РОП "Втормет" был не Логинов Р.Н., подписавший договор, а Токарев Я.Ю., что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении спорной сделки неуполномоченным лицом, и влечет ее ничтожность. При этом, срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора составляет три года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу для выяснения соответствующих обстоятельств, конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство с целью установления давности подписания договора. При этом доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу в период рассмотрения первоначального заявления конкурсного управляющего не представлено.

Оценив представленные доказательства суды пришли к правильному выводу, что экспертное заключение, на которое ссылается конкурсный управляющий, является новым доказательством, вместе с тем представление новых доказательств по смыслу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу N А54-1342/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом определения.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела N А54-1235/2013, подпись от имени генерального директора ЗАО РОП "Втормет" Логинова Р.Н., имеющаяся в договоре купли-продажи от 20.05.2006 N 10, находящегося в сшиве дела правоустанавливающих документов N 0300037032:13296, том 2 страница 10, выполнена в июле 2007 года (т. 36 л.д.21- 40).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Представитель конкурсного управляющего, принимающий участие в заседании кассационной инстанции, на вопрос суда, не дал пояснений в отношении довода жалобы об отсутствии оценки судов по выводам эксперта со ссылкой на дату подписания договора от 20.05.2006 N 10, как указал заявитель в жалобе, купли-продажи иного имущества, но с той же датой и номером.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО РОП "Втормет" Науменко П.П. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А54-1342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд