Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-1541/15 по делу N А54-5684/2013

г. Калуга

7 декабря 2015 г.

Дело N А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Крыжской Л.А. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле	Мещеряков Ю.А. - паспорт, решение АС Рязанской области от 13.01.2014, определение от 08.09.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское" Мещерякова Юрия Александровича, г.Рязань на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Мещеряков Ю.А.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А., в которой с учетом уточнений просил признать неправомерными действия по привлечению Юровской С.С. для составления финансового анализа должника, возложив на нее свои обязанности; действия по перечислению ей денежных средств в сумме 40 000 рублей на основании договора N 03/7 от 01.07.2014, применив последствия недействительности сделки; просил признать неправомерными действия управляющего по возложению своей обязанности по подготовке расчетов и оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника на Юровскую С.С., а также действия по перечислению ей денежных средств в сумме 10 000 руб. на основании договора N 05/2 от 01.02.2015, применив последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 жалоба кредитора удовлетворена: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Ю.А., выразившиеся в привлечении Юровской С.С. для подготовки расчетов при проведении финансового анализа ООО "Калининское" на основании договора N 03/7 от 01.07.2014; для подготовки расчетов по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Калининское" на основании договора N 05/2 от 01.02.2015 и действия конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Ю.А. по выплате за счет должника Юровской С.С. на основании договора N 03/7 от 01.07.2014 денежных средств в размере 40 000 рублей, которые подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Калининское".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение специалиста для составления финансового анализа должника и подготовке расчетов и оформлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было согласовано с собранием кредиторов, на котором Банк каких-либо возражений не высказал. Считает, что нарушения требований Закона о банкротстве им не нарушено, поскольку Закон предусматривает возможность привлечения соответствующих специалистов, сам он не обладает специальными познаниями для составления финансового анализа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменить и в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего отказать в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. в ходе конкурсного производства должника привлечена специалист Юровская С.С. для подготовки расчетов при проведении финансового анализа ООО "Калининское" на основании договора N 03/7 от 01.07.2014 и для подготовки расчетов по заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Калининское" на основании договора N 05/2 от 01.02.2015.

Из конкурсной массы должника произведена оплата оказанных услуг по договору N 03/7 от 01.07.2014 в размере 40 000 руб., оплата по договору N 05/2 от 01.02.2015 - не производилась.

Ссылаясь на то, что привлечение указанного лица влечет дополнительные расходы, сокращение конкурсной массы и нарушает интересы кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, положенные в обоснование жалобы, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о ее обоснованности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, с учетом абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суду следует оценить необходимость привлечение специалиста, а также соразмерность стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста фактически оказанной услуге.

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о необоснованности привлечения специалиста Юровской С.С., обосновывая его незначительным объемом работы по составлению финансового анализа и возможностью конкурсного управляющего, прошедшего обучение в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, самостоятельно составить такой анализ.

Суды указали на то, что при подготовке финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства специалистом использовались бухгалтерские балансы должника, а также сведения о реализации сельскохозяйственной продукции, справочная информация по ассортименту и отпускным ценам на продукцию сельскохозяйственного назначения и пищевой промышленности Рязанской области.

Однако судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о специфике деятельности должника как сельскохозяйственного предприятия и недостаточности его познаний в соответствующей области для составления финансового анализа.

Делая вывод о незначительном объеме выполненных работ, суды не учли, что сам Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника представляет большой по объему документ - 3 тома, кроме того, привлеченным лицом составлено Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что противоречит выводу судов о незначительном объеме работ привлеченного лица.

Как указал конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А., и не оспорено иными участниками процесса, экономического образования он не имеет, необходимыми знаниями в области экономики не обладает, а прохождение обучения в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, не обеспечивает достаточности знаний для составления финансового анализа должника в том объеме, который необходим для целей процедур банкротства. Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, дает базовые знания для выполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем Законом о банкротстве предусмотрено право управляющего привлекать в случае необходимости специалистов, обладающих специальными знаниями в той или иной области.

Приводя указанные доводы, конкурсный управляющий сослался на то, что вопрос о привлечении лица для составления Финансового анализа был вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Решением собрания кредиторов от 25 июня 2014 г. подавляющим большинством голосов (99,86% присутствующих) было одобрено составление финансового анализа должника в процедуре конкурсного производства.

Исследуя протокол собрания кредиторов ООО "Калининское" N 2 от 18 и 25 июня 2014 г. суды усмотрели, что проведение финансового анализа должника было поручено непосредственно конкурсному управляющему.

Однако указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности из протокола собрания кредиторов (т.37, л.д. 35,36) следует, что представители ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России не согласились с предложением одного из кредиторов не проводить финансовый анализ должника, указав, что такой анализ необходим для установления возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и собственников имущества должника. Арбитражным управляющим было доложено о дополнительных расходах, связанных с исполнением данного решения. Оплату этой работы предложено было осуществить за счет имущества должника, входящего в конкурсную массу. Кроме того, на собрании кредиторов конкурсным управляющим была озвучена стоимость такой работы - 40 000 руб.

Вывод судов о том, что проведение финансового анализа должника было поручено лично конкурсному управляющему, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Данное собранием кредиторов поручение провести финансовый анализ должника можно расценить как поручение организовать работу по проведению финансового анализа, что не исключает заключение договора со специалистом.

По мнению суда кассационной инстанции, само по себе обсуждение кредиторами на собрании вопроса об отдельной оплате услуг по составлению финансового анализа и о стоимости соответствующих услуг, свидетельствует о том, что кредиторы по существу одобрили привлечение специалиста для проведения финансового анализа и составления заключения. В противном случае, у кредиторов не имелось бы оснований для обсуждения данного вопроса, поскольку выполнение данного анализа конкурсным управляющим не повлекло бы дополнительных расходов из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, компетентность специалиста Юровской С.С., равно как и сам финансовый анализ - (его содержание и заключение), никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Одним из оснований для признания необоснованным привлечение специалиста в деле о банкротстве является явная несоразмерность размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату.

Между тем, как указано выше, вопрос о проведении финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства рассматривался на собрании кредиторов, где обсуждался вопрос об определении стоимости работ по составлению финанализа.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 25.06.2014 было оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

Доказательств завышения стоимости услуг по проведению финансового анализа должника, превышения лимита на оплату привлеченного специалиста, Банком также не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Признавая необоснованным привлечение специалиста, суды не приняли во внимание тот факт, что составление финансового анализа должника проводилось не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, в которой объем обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего значительно превышает объем работ временного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов нижестоящих инстанций о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств настоящего дела и сложившейся судебной практики по данной категории споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А54-5684/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское" Мещерякова Юрия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина