Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10478-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду следует обязать истца представить все доказательства, подтверждающие поставку товара и правильность произведенного им расчета, обязать ответчика представить все надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товара по договору поставки, проверить доводы ответчика о том, что договор поставки следует считать незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КГ-А40/10478-03
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратился Внешний управляющий Закрытого акционерного общества "АЛКО-РУС" (далее - ЗАО "АЛКО-РУС" или истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225704 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность в указанном размере является стоимостью поставленной по товарно-транспортной накладной N 5648 алкогольной продукции в рамках договора поставки N 628/04, заключенного между истцом и ответчиком 3 апреля 2000 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года в удовлетворении исковых требовании полностью отказано. Суд пришел к выводу о том, что поставка товара по накладной N 5648 полностью оплачена платежными поручениями NN 411, 481, 440, 567 (л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2003 года решение изменено, в пользу истца взыскано 7636,32 рубля (л.д. 76-77). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным в решении платежным поручениям сумма перечисленных денежных средств меньше стоимости товара по накладной N 5648.

Принимая новое решение о взыскании с ответчика 7636,32 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтверждением оплаты поставки по накладной N 5648 являются платежные поручения NN 411, 440, 481, 507, 359 и 647 на общую сумму 330000 рублей. Поскольку по накладной N 5648 стоимость поставленного товара составляет 337636,32 рубля, то сумма оставшейся задолженности равна 7636,32 рубля.

При этом суд не принял доводы истца о том, что расчет задолженности в размере 225704 рублей состоит из задолженности по накладной N 5648 от 14 июля 2000 года (153669,52 рубля) и из задолженности по накладной N 8273 от 22 сентября 2000 (72035,04 рублей), поскольку исковые требования были заявлены только по накладной N 5648.

Также суд отклонил возражения истца о том, что в платежных поручениях, принятых в качестве доказательства оплаты, нет указания на конкретную поставку по накладной N 5648.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Внешний управляющий ЗАО "АЛКО-РУС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе указано на нарушение статьи 137 АПК РФ, поскольку решение было принято в отсутствие истца, своевременно не получившего уведомления о назначении даты судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о нарушении прав ответчика.

Заявитель считает, что поскольку основанием иска является договор поставки N 628/04 от 3 апреля 2000 года, а товарно-транспортные накладные служат доказательством поставки, то судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен расчет задолженности в заявленном размере на основе накладных NN 5648 и 8273.

Заявитель полагает, что апелляционная инстанция необоснованно приняла в качестве доказательства оплаты по накладной N 5648 платежные поручения NN 507, 359, 647, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не учла доводы истца о том, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, не указаны номера накладных.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, объяснив, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 628/04 от 3 апреля 2000 года, а отсутствие ссылки в исковом заявлении на накладную N 8273 обусловлено технической ошибкой, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что поставки товара по каждой накладной следует рассматривать отдельно друг от друга, и заявив, что считает договор N 628/04 незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полной оплате поставки товара по товарно-транспортной накладной N 5648 платежными поручениями NN 411, 481, 440, 567, поскольку стоимость поставленной по накладной N 5648 алкогольной продукции составляет 337636,32 рублей, а общая сумма перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств составляет 230000 рублей.

Суд апелляционной инстанции устранил данную ошибку суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав, что оплата товара по накладной N 5648 произведена платежными поручениями NN 411, 440, 481, 507, 359 и 647.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции, поскольку из всех имеющихся в материалах дела платежных поручений только платежные поручения NN 411 и 647 подтверждают перечисление денежных средств по товарно-транспортной накладной N 5648.

Вместе с тем, из текста кассационной жалобы истца следует, что он признает факт оплаты поставленного в рамках договора N 628/04 товара платежными поручениями NN 411, 440, 481, 507, 359, 647, 717, указывая, что данными платежными поручениями было перечислено 1035814 рублей в качестве оплаты поставки товара по договору N 628/04 по четырнадцати товарно-транспортным накладным на общую сумму 1261519 рублей, и что взыскиваемая истцом сумма в размере 225704,56 рублей является общей задолженностью ответчика по договору поставки N 628/04.

Аналогичные доводы по расчету задолженности содержались в апелляционной жалобе, из которой также усматривается, что исковые требования в размере 225704,54 рублей рассчитывались не только на основе накладной N 5648.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал все обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке по апелляционной жалобе.

Таким образом, ни решение, ни постановление нельзя признать достаточно обоснованными, вынесенными по полно и всесторонне установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца представить все доказательства, подтверждающие поставку товара по договору N 628/04 от 3 апреля 2000 года и правильность произведенного им расчета, обязать ответчика представить все надлежащие доказательства, подтверждающие оплату товара по договору поставки, проверить доводы ответчика о том, что договор поставки следует считать незаключенным, и с надлежащим применением норм материального и норм процессуального права принять обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-17459/03-51-179 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.