Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4495/15 по делу N А68-5943/2014

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-5943/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ОАО "МУК города Алексина": от ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева":	Ивановой О.В. - представителя (доверенность от 30.01.2015); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева", г. Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А68-5943/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК города Алексина"), ИНН 7111500019, ОГРН 1077154009921, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (далее - ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева"), ИНН 7111012607, ОГРН 1027103671627, о взыскании 429 426 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 417 808 руб. 03 коп., проценты в сумме 11 618 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2015 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом были нарушены требования ст. 266 АПК РФ, дело рассмотрено в одно судебное заседание длительностью 15 минут. В решении суда неверно указано, что ответчик отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы после получения сообщения ГУ ТЛСЭ о невозможности дать заключение по назначенной экспертизе. Заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ООО "Жилищник сервис", ООО "ЖЭУ", ООО "Наш дом" и ООО "Управдом" для производства строительных работ были заключены договоры на выполнение работ, указанные организации занимаются непосредственно ремонтно-строительными работами, а, следовательно, на их отчеты распространяются требования Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал фактически понесенные им расходы. Также в нарушение АПК РФ судами признаны допустимыми доказательства (отчеты), которые, по мнению заявителя жалобы, не могут служить доказательством обоснованности и законности требований. Кроме того, судами с учреждения взысканы средства за те работы, которые истцом фактически оказаны не были (влажная уборка подъездов), и плата за помещение, на которое за спорный период отсутствует договор возмездного пользования либо оперативного управления.

В судебном заседании представитель ОАО "МУК города Алексина" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "МУК города Алексина", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Алексин Алексинского района подтверждается, что с 01.04.2011 истец получил статус управляющей организации МКД г. Алексина.

Ответчик получил от МО Алексинский район нежилые помещения по договору в безвозмездное пользование для использования в профессиональной (медицинской) деятельности в МКД г. Алексина по адресам ул. Ленина, 8, ул. Героев Алексинцев, 13, ул. героев Алексинцев, 5, ул. Дубравная 28, корп. 2.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается закрепление за ответчиком на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД г. Алексина по адресам ул. Болотова, 12, ул. 50 лет Октября, 21, ул. Урицкого, 12, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. генерала Короткова д. 5 корп. 1, ул. Вересаева д. 2, ул. Центральная, 13 а.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: от 22.07.2013 N 96 - в отношении помещений общей площадью 1077 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (поликлиника N 2); общей площадью 251,1 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (филиал детской поликлиники N 1); от 22.07.2013 N 97 - в отношении помещений общей площадью 428,4 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (детская поликлиника N 2); от 22.07.2013 N 98 - в отношении помещений общей площадью 473 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Дубравная, д. 28 корп. 2 (медблок N 5, детская поликлиника N 3); общей площадью 95 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Короткова, д. 5 корп. 1 (медблок N 2); от 22.07.2013 N 99 - в отношении помещений общей площадью 968,5 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 21 (поликлиника N 3); общей площадью 20,9 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6 (медблок N 3); от 22.07.2013 N 100 - в отношении помещений общей площадью 71,3 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Серафимовича, д. 4 (медблок N 4); общей площадью 797,6 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Урицкого, д. 12 (поликлиника N 4); общей площадью 309,2 кв. м по адресу ул. Вересаева, д. 2 (филиал детской поликлиники N 2); от 22.07.2013 N 112- в отношении помещений общей площадью 106,7 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 2, от 22.07.2013 N 113 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Болотова, д. 12; от 22.07.2013 N 239 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 13; общей площадью 144,8 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (поликлиника N 4); общей площадью 42,25 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 13 (кв. N 2); общей площадью 71,45 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 5.

Все вышеперечисленные договоры содержат положение о заключении их на срок до 30.09.2013, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на каждые последующие три месяца на тех же условиях.

Как указывают суды, ответчик пояснил, что по окончании срока действия указанных договоров было принято решение не продлевать их действие и не принимать к оплате акты выполненных работ, о чем истец был письменно уведомлен. В доказательство такого уведомления ответчик представил письмо от 05.11.2013 N 1452, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на 4 квартал договоры не заключены, счета на оплату не принимаются. На указанном письме имеется отметка о получении его истцом 06.11.2013.

До 01.11.2013 расчет стоимости услуг производился из размера платы, установленной договорами, а с 01.11.2013 начисление производилось из расчета тарифных ставок, утвержденных Решениями Собраний депутатов МО г. Алексин Алексинского района от 28.11.2012 N 10(44).5 и от 30.10.2013 N 11(57).2 соответственно 11 руб. 81 коп. за 1 кв. м и 12 руб. 31 коп. за 1 кв. м.

С учетом произведенной частичной оплаты, по мнению истца, долг ответчика по заключенным с истцом договорам составил: по договору от 22.07.2013 N 96 - 90 940 руб. 45 коп.; от 22.07.2013 N 97 - 30 091 руб. 86 коп.; от 22.07.2013 N 98 - 43 920 руб.; от 22.07.2013 N 99 - 69 651 руб. 65 коп.; от 22.07.2013 N 100 - 83 087 руб. 56 коп.; от 22.07.2013 N 112 - 8 039 руб. 59 коп.; от 22.07.2013 N 113 - 9 521 руб. 63 коп.; от 22.07.2013 N 239 - 82 606 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 417 858 руб. 78 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 08.06.2014 включительно.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик, являясь государственным учреждением, использует для целей своей деятельности нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, переданные по договорам безвозмездного пользования МО Алексинский район Тульской области.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры безвозмездного пользования содержат условие об обязанности ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.

Указанные положения договоров безвозмездного пользования соответствуют ст. 695 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, на основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом законом определено, что право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно ст. 249, 695, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154 - 158 ЖК РФ собственники и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

Ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, так же в силу договора о праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, предусматривающего несение бремя его содержания ссудополучателем, обязан в соответствии со ст. 249, 695 ГК РФ нести расходы по содержанию переданного

ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Стороны исходили из того, что заключенные между ними договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества прекратили свое действие. При этом суды правильно указали на то, что данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной законом, по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела не следует, что услуги по содержанию общего имущества предоставляет иная управляющая компания.

В доказательство фактически произведенных работ в оспариваемый период истец представил заключенные им с организациями-исполнителями: ООО "Жилищник-Сервис", ООО "ЖЭУ", ООО "Наш Дом I", ООО "Миллениум Плюс", ООО "Управдом", договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также проекты плана работ, наряд-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отчеты названных организаций о выполненных работах.

Отчеты содержат информацию о месте выполнения работ, виде работ, стоимости, использованных при производстве работ материалах.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не в разбивке отдельных позиций, включенных в данные услуги.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, предусмотрена п. 40 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды был представлен истцом в дело с сопроводительным письмом от 18.05.2015.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет, как указал суд, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом приведенных разъяснений подлежат отклонению доводы жалобы относительно не проведения экспертизы по определению объема выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества, о несоответствии сведений в отчетах о выполненных работах методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81.35.2004).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами с учреждения взысканы средства за те работы, которые истцом фактически оказаны не были (влажная уборка подъездов) также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств некачественно предоставленной услуги, что является основанием для снижения оплаты, не предоставлено.

Доводы жалобы на отсутствие договора возмездного пользования либо оперативного управления в отношении помещения по ул. 50 лет ВЛКСМ дом 6 в г. Алексин Тульской области подлежат отклонению, поскольку адресный список помещений, в которых расположены лечебные учреждения ответчика, а также их принадлежность не оспаривались, указанное помещение включено ответчиком в договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 96 от 22.07.2013.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А68-5943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева