Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10491-03 При рассмотрении дела о признании договора цессии недействительным суду необходимо уточнить у истца предмет иска, с учетом уточнения выяснить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, и на основе норм ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с уступкой права требования, принять решение по этому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10491-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КГ-А40/9018-04-П

Комитет труда и занятости Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПроектЦентр" о признании недействительным договора цессии N 2 от 26.04.2002 в связи с нарушением при его заключении требований пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор незаключенным.

Решением от 17.07.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о призвании договора цессии недействительным и признал его не заключенным в связи с неисполнением истцом (цедентом) обязательства по передаче ответчику (цессионарию) документов, удостоверяющих уступленное право.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.2003 указанное решение оставила без изменения, признав правильным вывод суда о незаключенности оспариваемого договора. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд указал на недействительность этого договора, как заключенного председателем ликвидационной комиссии в нарушение требований пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии решения этой комиссии.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по спору судебных актов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением статей 433 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель, истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив правильность применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ни решение, ни постановление не содержат выводов суда относительно того, какие условия оспариваемого договора уступки права требования являются существенными для договора данного вида в силу закона, либо предложены одной из сторон в качестве таковых и какие из этих условий не согласованы сторонами.

Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, если это не установлено в законе, не может в силу названной нормы являться основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при принятии решения и постановления не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, не правильно применена норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы названного кодекса, регулирующие отношения, связанные с уступкой права требования, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить у истца предмет иска (признание договора недействительным или признание его незаключенным), с учетом уточнения установить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора и на основе норм права, регулирующих эти отношения принять решение по этому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июля 2003 года и постановление от 24 сентября 2003 года по делу N А40-20074/03-110-148 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.