Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2015 г. N Ф10-4335/15 по делу N А83-3196/2015

г.Калуга

9 декабря 2015 г.

Дело N А83-3196/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Никифоров" (ул. Ленина, 75, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии (ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) ): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Можгиной Л.И.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Привалова А.В.) по делу N А83-3196/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никифоров" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии (далее по тексту также - Администрация), индивидуальному предпринимателю Можгиной Л.И. о признании незаконным постановления Администрации от 10.07.2015 N 377 "Об открытии пригородного муниципального маршрута N 1-б "Ближнее - Детская больница - Горбольница".

Общество 07.08.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 10.08.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 данное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и не позволит ему вести нормальную деятельность.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически суд удовлетворил заявленное требование, не учитывает тот факт, что обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на период разрешения спора, и в процессуальном законе существует механизм (статьи 97 АПК РФ) их отмены, как средство прекращения действия указанных мер.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на законность принятых судебных актов, либо опровергали содержащиеся в них выводы.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А83-3196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев