Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее -заявитель; г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 52, офис 315; ОГРН 1033600067687, ИНН 3664044674) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Николаевка" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 2; ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956; ИНН 3666119484) задолженности в размере 330 673 руб. 33 коп., в связи с привлечением конкурсным управляющим ООО "Юрсервис" для оказания бухгалтерских услуг по договору от 19.06.2008 N 5 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда области от 31.07.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Юрсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств нецелесообразности привлечения специалиста на оказание бухгалтерских услуг; полагает, что размер расходов на привлеченного специалиста не завышен. Считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 19.06.2008 N 5 с ООО "Юрсервис", независимо от наличия у Журихина В.И. высшего экономического образования на момент заключения договора, с учетом прохождения обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, являются добросовестными и разумными, ввиду большого объёма обязанностей конкурсного управляющего должника. Отмечает, что судами не исследованы объем оказываемых услуг и надлежащее исполнение обязанностей привлеченными лицами; работы, выполненные привлеченным лицом, были выполнены качественно, в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО "Юрсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России N 5 10.01.2006 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании СХА "Николаевка" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 в отношении СХА "Николаевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Решением суда от 22.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Николаевка", 19.06.2008 между конкурсным управляющим должника Журихиным В.И. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание бухгалтерских услуг. В п. 5.1-5.5 договора стороны установили, что оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с фактическим выполненным объемом услуг.

Впоследствии, 20.06.2008 между конкурсным управляющим должника Журихиным В.И. и ООО "Юрсервис" подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым внесены изменения в п. 5.1 договора, а именно: "Оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства. В случае изменения цен на рынке оказания аналогичных услуг или признания Арбитражным судом размера вознаграждения по настоящему договору завышенным ООО "Юрсервис" должен вернуть денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к договору N 5 на оказание услуг от 19.06.2008, об уменьшении размера оплаты за оказанные услуги, либо в размере, определенном судебным актом, вступившим в законную силу, в течение 3 дней или зачесть в счет оплаты по оказанным неоплаченным услугам по настоящему договору".

Судами также установлено, что дополнительным соглашением от 11.03.2010 N 2 к договору N 5 от 19.06.2008 были уточнены пункты 2.1, 2.2, 5.2, а пункты 6.2 и 6.3 исключены.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 5 размер оплаты изменен - стоимость работ и услуг составляет 10 600 руб. в месяц ("настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 19.06.2008 N 5, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2009 года").

Согласно акту сдачи-приема услуг от 19.11.2014 N 22, стоимость услуг, оказанных ООО "Юрсерис" по указанному договору за период с 01.04.2012 по 19.11.2014 включительно составила 335 313 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В тот же день, действие договора на оказание бухгалтерских услуг от 19.06.2008 N 5 прекратилось, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Николаевка".

Учитывая, что оплата за оказанные исполнителем услуги не была погашена за счет имущества должника, ООО "Юрсервис" на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований ООО "Юрсервис".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения спорного требования, надлежало установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупностью с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обращено внимание судов на то, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В настоящем деле, с заявлением о возмещении судебных расходов согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратилось привлеченное лицо - ООО "Юрсервис".

Между тем, как правильно отмечено судами, должник находился в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с чем ведение бухгалтерского учета не предполагало каких-либо сложностей, а конкурсный управляющий, обладающий определенной подготовкой в вопросах бухгалтерского учета, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности; привлечение для названной цели специалистов ООО "Юрсервис" не может быть признано обоснованным и отвечающим критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а взыскиваемые расходы, в нарушение требований Закона должным образом не подтвержденные, не могут быть погашены за счет имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ООО "Юрсервис" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку оказанные услуги, с учетом их объема и сложности, не требовали специальных экономических познаний и должны были быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Судами также обоснованно учтено, что у конкурсного управляющего Журихина В.И. имеется высшее экономическое образование и стаж работы бухгалтером.

Так, согласно записи в трудовой книжке Журихина В.И. 25.01.2000 он был принят на должность главного бухгалтера ООО "Агат-Ойл". Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по настоящему делу.

Между тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего объективной невозможности самостоятельного составления, подготовки и сдачи конкретной бухгалтерской документации и налоговой отчетности, и направления их в уполномоченные органы; невозможности проведения мероприятий, отраженные в актах выполненных услуг ООО "Юрсервис".

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия у должника какой-либо хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении по договору от 19.06.2008 N 5 ООО "Юрсервис" для обеспечения бухгалтерских услуг, при отсутствии в этом необходимости, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности с ФНС России в пользу заявителя в размере 330 673 руб. 33 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что Журихин В.И., ввиду большого объема обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка", не мог осуществить функции по оказанию бухгалтерских услуг самостоятельно непосредственно из г. Воронеж, с учетом того, что местом нахождения должника является - Воронежская область, Анинский район, с. Николаевка, суд округа отклоняет как необоснованные, т.к. арбитражный управляющий, осуществляя свои обязанности в г. Воронеж, и давая согласие на назначение его арбитражным управляющим СХА "Николаевка", находящееся в Воронежской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" о взыскании с СХА "Николаевка" задолженности за услуги, оказанные по спорному договору от 19.06.2008 N 5 за период с 01.11.2009 по 31.03.2012, отказано по тем же основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юрсервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская