Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-1293/12 по делу N А68-33/2009

город Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Белобрагина Н.Б. - конкурсный управляющий ООО "Политех", решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011, паспорт; Гаврилушкина Г.И. - представитель ООО "Политех" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., доверенность от 12.01.2015; Старостин В.Г. - представитель ООО "Атлант", доверенность от 12.01.2015; Черемин М.Г. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-33/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Атлант" возвратить ООО "Политех" нежилое здание общей площадью 951,4 кв.м., условный номер объекта 71:30:05:01655:001, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10.

ООО "Атлант" заявило о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 18.03.2015 к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемин М.Г.

Определением суда области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника. Считает, что ООО "Атлант", совершив данную сделку, злоупотребило правом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель ООО "Атлант" и Черемин М.Г. с доводами кассационной жалобы не согласны, считают обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Политех" (продавец) и Черемин М.Г. (покупатель) 29.09.2008 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м, с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10 (далее - спорное здание). В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Впоследствии 06.10.2008 ООО "Политех" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания. В этот же день имущество было передано от ООО "Политех" к ООО "Атлант" по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2009 к указанному договору стороны определили, в частности, что стоимость имущества составит 33 471 715 руб., и оплата должна быть произведена путем передачи векселей ООО "Политех" по акту приема-передачи не позднее 1 июня 2009 года.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009 покупатель ООО "Атлант" передал продавцу ООО "Политех" его векселя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области по арбитражному делу N А68-473/2014 от 18.06.2014 по иску ООО "Атлант" к ООО "Политех" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, согласно которому исполнение продавцом обязанности по передаче нежилого здания ООО "Атлант" подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2008, установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2009 по делу N 2-1399/09 по иску Черемина М.Г. к ООО "Атлант" и ООО "Политех" о признании договора купли-продажи от 06.10.2008 недействительной сделкой, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-8244/08-312/17 по иску ООО "Атлант" к ООО "Политех" о государственной регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2009 по делу N А68-8244/08-312/17 ООО "Атлант" отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Атлант" в связи с отсутствием спора между истцом и ООО " Политех", поскольку суд установил, что ответчик не уклонялся от государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010 по делу N 2-2408/10 удовлетворены исковые требования Черемина М.Г. к ООО " Политех" и ООО "Атлант" о государственной регистрации перехода права собственности; прекращено право собственности ООО "Политех" на спорное недвижимое имущество. Черемин М.Г. впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное здание.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Политех": договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Черемина М.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Политех" спорное недвижимое имущество; запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество признал недействительной.

За ООО "Политех" 04.12.2013 зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.08.2009 по делу N 2-1399/09 установлено, что оспариваемый Череминым М.Г. договор купли-продажи от 06.10.2008, заключенный между ООО "Политех" и ООО "Атлант", реально исполнен сторонами в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства также были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А68-473/2014 в Арбитражном суде Тульской области. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по данному делу суд постановил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Политех" к ООО "Атлант" на спорное здание. 14.11.2014 ООО "Атлант" зарегистрировало за собой право собственности на спорное здание.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к спорным правоотношениям конкурсным управляющим и судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды, учитывая положения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, указали, что для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "Политех" срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. При этом исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008) заключена за 3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (12.01.2009). Процедура наблюдения в отношении ООО "Политех" введена определением суда от 29.04.2009.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано судами, законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО "Политех" в рамках настоящего дела 21.11.2012 уже обращалась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного должником с ООО "Атлант", недействительным. Определением суда от 27.12.2012 указанное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Политех" знала о наличии заключенного должником с ООО "Атлант" договора купли-продажи как минимум с ноября 2012 года.

Довод конкурсного управляющего ООО "Политех" о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в тот момент за Череминым М.Г., и у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания договора купли-продажи от 06.10.2012, заключенного должником с ООО "Атлант", был отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 конкурсный управляющий ООО "Политех", помимо п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, указал также на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований о злоупотреблении правом при заключении сделки, суды обеих инстанций указали, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлен основной элемент, который необходим для признания сделки недействительной на основании требований ст. 103 Закона о банкротстве в корреспонденции со ст. 10 ГК РФ: существенное несоответствие цены сделки рыночным условиям.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи здания заключен должником и ООО "Атлант" по цене 33 471 715 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Независимая оценка "РЕЗОН" от 29.06.2009 N 77/09 на 01.09.2008 рыночная стоимость объекта оценки спорного здания составляет 29 125 288 руб., в том числе нежилое здание 27 140 000 руб. (с НДС), право аренды земельного участка 1 985 288 руб. (без НДС). Данный отчет был принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом и использовался в качестве доказательства при принятии постановления от 28.12.2012 по делу N А68-33/09, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г., признан недействительным.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, материалами дела подтверждается, что сделка была совершена по цене выше рыночной и не могла ущемить интересы кредиторов ООО "Политех".

При этом судами учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В случае, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в части применения к сделкам требований п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в корреспонденции со ст.ст. 10, 167 ГК РФ и квалификации сделки как оспоримой или ничтожной, согласно сложившейся судебной практике ничтожными сделками являются сделки, подпадающие под сделки с пороками, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и (или) подозрительных сделок (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве), в противном случае данные сделки являются оспоримыми.

На основании изложенного, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Таким образом, с учетом позиций, выработанных судебной практикой, суды обеих инстанций пришли к выводу, что моментом времени, с которого необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, является момент времени, в который началось исполнение сделки, т.е. 06.10.2008, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Политех" пропустила срок исковой давности, обратившись с настоящим заявлением в суд 12.09.2014.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявленных конкурсным управляющим требований следует, что им приведены как специальные основания для признания сделки недействительной (ст. 103 Закона о банкротстве), так и общегражданские (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), для которых действующим законодательством предусмотрены различные сроки исковой давности.

Сославшись на положения гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и от 15.12.2004 N 29, суды обеих инстанций указали на то, что законодатель увязывает начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника (по специальным основаниям) с датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Тем не менее, пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты, когда началось исполнение сделки, т.е. с 06.10.2008.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод противоречащим приведенным самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права.

Приводя в качестве основания недействительности оспариваемой сделки ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослалась на тот факт, что 28.04.2009 между ООО "Атлант" и ООО "Политех" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.10.2008, согласно которому стороны оговорили способ оплаты имущества - векселями должника не позднее 01.06.2009. На следующий день 29.04.2009 определением суда в отношении должника введено наблюдение. Согласно акту приема-передачи векселей от 22.05.2009 ООО "Атлант" передало без согласия временного управляющего должнику, а тот принял 40 собственных векселей в счет оплаты спорного здания по договору купли-продажи от 06.10.2008. Конкурсный управляющий сослалась на то, что исполнение сделки, в частности оплата, является её частью, и в данной части допущено злоупотребление правом.

Суды первой и апелляционной инстанций, придерживаясь позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, пришли фактически к выводу о том, что основания ничтожности оспариваемой сделки приведены конкурсным управляющим в рассматриваемом случае в целях обхода правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Однако, суд округа полагает указанный вывод немотивированным, поскольку доводам конкурсного управляющего в данной части судами обеих инстанций оценка не дана, судебные акты выводов не содержат.

По сути доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сводятся к недобросовестному поведению участников оспариваемой сделки, направленному на замену ликвидного требования об оплате проданного недвижимого имущества векселями должника, отвечающего на момент передачи векселей признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, судами обеих инстанций указанный довод конкурсного управляющего не проверялся.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу. Если суд сочтет срок исковой давности не пропущенным конкурсным управляющим, то в целях проверки наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по вопросу рыночной стоимости переданных в оплату спорного имущества векселей суд вправе предложить участникам спора проведение соответствующей экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А68-33/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина