Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4228/15 по делу N А36-7242/2014

г. Калуга

08 декабря 2015 г.

Дело N А36-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Спиридонова С.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Серокуровой У.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д.26	Кириличевой С.А. - представителя по доверенности N 02-16/01408 от 03.03.2015, Мещеряковой В.П. - представителя по доверенности от N 02-16/07978 от 02.12.2015;
Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича 398026, г. Липецк (ОГРНИП 314482729400041)	Тишинского Н.А. - представителя по доверенности N 2/7 от 14.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-7242/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецк (далее - Инспекция) N 33 от 14.11.2014, в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014, в части предложения уплатить: НДС в сумме 1 949 739 руб. (пункт 1 решения), штрафные санкции по НДС и НДФЛ (пункт 2 решения), пени по НДС в сумме 395 814,29 руб. (пункт 3 решения).

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 решение Инспекции N 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014 признано незаконным:

- по пункту 1 в отношении доначисления НДС в сумме 1 937 879,48 руб.,

- по пункту 2 в отношении наложения штрафа по НДС в размере 97 492 руб.,

- по пункту 3 в отношении начисления пени по НДС в размере 395 814,29 руб.,

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

С Инспекции в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает только несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, хотя в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности. Просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В отзыве предприниматель указывает на законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Просит оставить без изменения решение и постановление арбитражных судов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 920 от 06.08.2014.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекцией 14.11.2014 принято решение N 33, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 194 984 руб., в виде штрафа по НДФЛ в размере 32 248 руб. Ему также доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 212 551 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 109 930 руб., НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 1 941 684 руб., НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 6 983 руб., НДС за 2 кв. 2013 года в сумме 1 164 руб. Кроме того начислены пени по НДС - 395 814,29 руб., по НДФЛ - 80 612,17 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель с 4 квартала 2012 года обязан был применять общую систему налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика в ноябре 2012 года превысили 60 млн. руб.

В связи с этим налоговым органом осуществлен расчет НДС за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года и доначислен НДФЛ за 2012-2013 года.

Предприниматель не возражал, что с 4 кв. 2012 года им утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.

Кроме того причиной для доначисления сумм НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Гринда". По мнению Инспекции, налогоплательщиком не соблюдены обязательные требования для оформления счетов-фактур по контрагенту ООО "Гринда" в части подписания их неустановленными лицами.

Решением УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014 решение Инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере 113 616 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу в части удовлетворенных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суды правильно указали, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверенном налоговым органом периоде Яковлев С.А. осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами.

В 4 кв. 2012 года по договору поставки от 10.10.2011 предприниматель получил от ООО "Гринда" продуктов питания на общую сумму 21 317 675 руб., в том числе НДС 1 937 879,48 руб.

В силу п. 6.2 указанного договора товар оплачивался по цене поставщика, сложившейся на момент заявки. Оплата по договору осуществлялась безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

От имени ООО "Гринда" Яковлеву С.А. выставлены счета-фактуры. Товар принимался к учету по товарным накладным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии представленных документов требованиям закона, наличии в представленных документах необходимых реквизитов и приобретении спорных товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доказательств того, что спорный товар не приобретался и не использовался в деятельности предпринимателя, либо доказательств того, что спорный товар не существовал в действительности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно исходили из следующего.

ООО "Гринда" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011 и является действующим юридическим лицом.

Данных, свидетельствующих о недекларировании ООО "Гринда" спорных операций, имевших место в 4 кв. 2012 года, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом банковская выписка к расчетному счету ООО "Гринда" подтверждает наличие многочисленных банковских операций по хозяйственным сделкам Общества. Сами хозяйственные операции подтверждены также справками и бухгалтерскими регистрами контрагентов ООО "Гринда". Реальность хозяйственных операций, осуществленных ООО "Гринда" в 4 кв. 2012 году, налоговым органом не опровергнута.

Из копии налоговой декларацией ООО "Гринда" за 4 кв. 2012 года усматривается, что налоговая база, задекларированная ООО "Гринда" в данном периоде составляла 76,677 млн. руб. (по ставке 10 %) и 25,4 млн. руб. (по ставке 18 %), что в несколько раз превышает сумму вычетов, заявленную Предпринимателем.

Также судами установлено, что сделки предпринимателя с ООО "Гринда" не являлись разовыми либо единственными в хозяйственной деятельности, как предпринимателя, так и ООО "Гринда". Доказательств возврата денежных средств с расчетного счета ООО "Гринда" Предпринимателю либо взаимозависимым с ним лицам, участие Яковлева С.А. или взаимозависимых с ним лиц в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено.

Нахождение ООО "Гринда" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - подтверждается показаниями свидетеля Федориной Н.Д., работавшей в ООО "Гринда" в проверяемый период, договорами аренды от 05.09.2011 и от 01.01.2012, справками-подтверждениями других контрагентов ООО "Гринда": ООО "Бройлер Черноземья", ООО "Остров", ООО "МПК Чернышевой".

Противоречия между справками ОАО "Липецктрансагентство" (арендодатель ООО "Гринда") от 09.04.2015 и, выданной на запрос Предпринимателя от 05.03.2015, устранены в ответе ОАО "Липецктрансагентство" от 20.04.2015.

Суды верно указали, что сведения, изложенные в ответе от 09.04.2015, опровергаются представленными ОАО "Липецктрансагентство" договорами аренды, актами приема-передачи помещений, соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2012. Невнесение ООО "Гринда" арендной платы ОАО "Липецктрансагентство" не влияет на взаимоотношения Общества с другими контрагентами, в том числе с предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереальности операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Суды правомерно подвергли критической оценке результаты допроса Федотовой М.С., подписи которой содержаться в графах товарных накладных "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", в графе счетов-фактур "Руководитель организации" в связи со следующим.

Так, из протоколов допроса Федотовой М.С., полученных налоговым органом, следует, что она отрицала свою причастность к ООО "Гринда", факт знакомства с Яковлевым С.А., заключения договоров и подписание от имени ООО "Гринда" каких-либо документов.

Однако, в судебном заседании 26.04.2015 Федотова М.С., допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердила регистрацию ООО "Гринда" с ее участием и открытие ею в банке расчетного счета этого Общества.

Подписи Федотовой М.С. на документах, составленных при осуществлении этих действий, заверены либо нотариусом, либо сотрудником банка Объяснить указанные противоречия в своих показаниях Федотова М.С. не смогла.

Кроме того, показания Федотовой М.С. противоречат показаниям свидетеля Федориной Н.Д. и представленным ею документам (вкладыш в трудовую книжку), данным ИФНС о справках 2-НДФЛ, из которых усматривается получение Федотовой М.С. дохода.

При этом свидетель Федорина Н.Д. показала, что при приеме на работу писала заявление на имя Федотовой М.С., видела лично Федотову М.С. при приеме на работу, а также получала заработную плату по ведомостям, подписанным Федотовой М.С.

Судами также установлено, что согласно заключению эксперта N 8667\9-4 от 01.10.2014 в его распоряжение были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи Федотовой М.С. на 5 листах. Штамп "образец" проставлен на образцах, находящихся на листах 42-46 тома 3.

По утверждению Инспекции, указанные образцы почерка были взяты у Федотовой М.С. во время ее допроса в качестве свидетеля. Однако ни один из протоколов допроса не подтверждает приложение к нему образцов почерка и подписи. Поэтому суды правомерно указали, что отбор в установленном порядке экспериментальных образцов почерка Федотовой М.С. налоговым органом не подтвержден.

Учитывая противоречивость показаний Федотовой М.С., суды обоснованно отнеслись критически к ее показаниям, подтверждающих факт изъятия у нее экспериментальных образцов.

Совокупность обстоятельств: отсутствие достоверных подтверждений отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, наличие противоречий в экспертных исследованиях и в показаниях Федотовой М.С., позволила судам сделать правильный вывод о том, что налоговым органом достоверно не подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов ООО "Гринда" не Федотовой М.С., а иным лицом. Также сами по себе результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами реальности осуществленных предпринимателем хозяйственных сделок с ООО "Гринда", не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Яковлева С.А. необоснованной.

Исследуя довод Инспекции о том, что доступ к банковским операциям ООО "Гринда" и предпринимателя осуществлялся с использованием того же сетевого адреса (IP-адреса), суды правомерно исходили из информации, представленной ОАО "ЛКБ" о том, что такие адреса являются "динамическими" и используются значительным количеством пользователей.

Кроме того, из содержания ответа ОАО "Ростелеком" не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что доступ к банковским операциям ООО "Гринда" осуществлялся с использованием телефонной аппаратуры, расположенной в конкретном месте.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что установление данного обстоятельства требует специальных познаний, и, соответственно, могло быть установлено с помощью соответствующей экспертизы.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки подобная экспертиза Инспекцией не назначалась и не проводилась, специалисты соответствующего профиля не привлекались.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта осуществления банковских операций по расчетному счету ООО "Гринда" с использованием средств связи, расположенных по месту регистрации предпринимателя.

Судами также установлено, что из представленной в материалы дела копии расписки на получение сертификата открытого ключа невозможно идентифицировать лицо, которое его получило.

Согласно ответу ОАО "ЛКБ" информацией полных данных лица, получившего сертификат ключа (имя отчество, паспортные данные и т.д.), банк не располагает в связи с утратой доверенности, по которой выдавался сертификат открытого ключа.

Таким образом, суды верно сделали вывод о недоказанности Инспекцией, как факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой природы НДС, как косвенного налога, так и факта того, что действия предпринимателя были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде увеличения размера налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к пунктам 3-6 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в нарушение указанных норм Инспекцией не представлено бесспорных доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А36-7242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Н.Н. Николаева