Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4470/14 по делу N А48-4222/2010

г. Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А48-4222/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Таланова И.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		Куприн М.В. - представитель по доверенности от 31.07.2015, Труфанова М.В. - представитель по доверенности от 20.03.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А48-4222/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обратился 03.03.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Птицефабрика Орловская" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 876 000 руб. и судебных расходов в размере 114 144, 14 руб., связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против требования конкурсного управляющего Таланова И.Ю. о возмещении вознаграждения в заявленной сумме, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, оставленного без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014 по делу N А48-4222/2010, которым частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю., просил уменьшить вознаграждение за периоды с 26.09.2011 по 08.04.2012, с 12.05.2012 по 08.07.2012, с 15.10.2012 по 15.06.2013, с 26.07.2013 по 14.10.2013 в общей сумме на 539 030 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 (судья Игнатова Н.И.) с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. взыскано 959 692, 50 руб., из них 845 548, 36 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 114 144, 14 руб. - расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таланова И.Ю. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 539 030 руб.

Заявитель указывает на то, что Таланов И.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит уменьшению.

По мнению уполномоченного органа, объем выполненных арбитражным управляющим работ в процедуре банкротства должника не сопоставим с вознаграждением конкурсного управляющего в месяц; часть обязанностей выполнена не лично арбитражным управляющим, а через представителей - по участию в судебных заседаниях, выявлению и сбору документации и пр.; материалами дела не подтвержден факт реального исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что установлено судебным актом по жалобе уполномоченного органа.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Таланова И.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Птицефабрика Орловская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011 в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Астапов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в части:

привлечения специалистов: Андрияновой Л.В., Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.2011, Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.2013 за счет имущества должника; ЗАО "Аудит-Партнер" по договору N 30-11 оказания услуг от 12.09.2011; ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегину Е.С. по договору N 1/ПО от 29.03.2013; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013;

превышения размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.2013 и 29.03.2013 соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.2013 и 10.01.2013 соответственно с марта 2013 года за счет имущества должника без соответствующего определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника с 26.09.2011 по 12.04.2012;

нарушения конкурсным управляющим месячного срока представления собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки;

затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012;

нарушения порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неопубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

необеспечения сохранности части имущества должника.

Признано не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 990 144, 14 руб., арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. вознаграждение в размере 845 548, 36 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в размере 114 144, 14 руб., снизив при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего на 30 451, 64 руб., в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчете Таланова И.Ю.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на указанный судебный акт согласился с выводами суда области в части взыскания с ЗАО "Птицефабрика Орловская" в пользу Таланова И.Ю. вознаграждения в размере 845 548, 36 руб.

Определение суда области в части возмещения судебных расходов, понесенных Талановым И.Ю. в процедуре конкурсного производства ЗАО "Птицефабрика Орловская", в апелляционном порядке не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Таланов И.Ю. просил взыскать вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2011 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 14.10.2013 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в сумме 876 000 руб.

Судом установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период Таланову И.Ю. не выплачено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Таланова И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судебные инстанции верно установили, что в рассматриваемом случае полномочия в качестве конкурсного управляющего возникли с 09.06.2011 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении Таланова И.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника) и прекратились 16.10.2013 (дата оглашения резолютивной части об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Однако, поскольку Талановым И.Ю. было заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2011 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 14.10.2013, нижестоящие суды правомерно рассмотрели требование заявителя в указанной части, исходя из заявленного периода с 09.06.2011 по 14.10.2013 и следующего расчета: за июнь 2011 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 22 000 руб., за июль 2011 года - сентябрь 2013 года сумма вознаграждения составила 810 000 руб.; за октябрь 2013 года - 13 548, 36 руб.

Расчет Таланова И.Ю. судебными инстанциями правомерно не был принят, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, с учетом того, что конкурному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 845 548, 36 руб. за период с 09.06.2011 по 14.10.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указали суды, данный довод не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Довод кассатора о наличии периодов бездействия, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Талановым И.Ю., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Как обоснованно указали суды, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014, не привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим постоянно проводились мероприятия связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего Таланову И.Ю. на заявленную уполномоченным органом сумму, не представлено.

Несмотря на признание определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Талановым И.Ю. в определенной части, тем не менее, периодов времени, в течение которых конкурсный управляющий должника бездействовал, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебными инстанциями не выявлено.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение Талановым И.Ю. иных обязанностей в период конкретного неправомерного действия, установленного определением суда от 06.06.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий должника исполнял возложенные на него обязанности: принял в ведение имущество должника; провел его инвентаризацию и оценку; осуществлял публикации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; созывал собрания кредиторов; представлял отчеты и отчетность по установленной форме и пр.

Как верно указали судебные инстанции, неисполнение каких-либо обязанностей лично, а через представителей, в том числе по участию в судебных заседаниях и сбору документации и пр., так же не свидетельствует о бездеятельности конкурсного управляющего и не влечет за собой уменьшение вознаграждения.

Нарушение сроков представления какой-либо отчетности так же не является основанием для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку фактическое исполнение обязанностей Талановым И.Ю. уполномоченным органом не оспаривается и представленными в материалы настоящего дела подтверждается совершение конкурсным управляющим действий по сдаче соответствующей отчетности должника.

При этом отсутствие доказательств представления конкурсным управляющим сведений о доходах физических лиц за 2012 год; расчетной ведомости по форме 4 ФСС за 1 квартал, 9 месяцев 2013 года; налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, авансовым платежам за 3 кв. 2013 года не могут повлиять на выводы судов, поскольку конкурсным управляющим в этот период исполнялись иные обязанности, возложенные законодательством.

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу, что само по себе признание определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 действий по необеспечению сохранности части имущества должника напрямую не влечет за собой уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из вышеназванного судебного акта, вывод суда о несохранности части имущества должника был основан на заявлении арбитражных управляющих в РОВД Орловского района Орловской области от 31.03.2014 (Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 16.10.2013 - резолютивная часть определения, Овчинников И.Е. утвержден 13.11.2013).

Несмотря на длительный период времени результаты рассмотрения названного заявления не представлены - возбуждено ли уголовное дело, установлены ли виновные лица и пр. О фактическом причинении убытков и их размере ни уполномоченным органом, ни действующим конкурсным управляющим не заявлено, доказательств причинения Талановым И.Ю. убытков должнику и кредиторам не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, конкурсный управляющий должника - Петрыкина Н.В., в письменном отзыве в рамках настоящего обособленного спора указала, что требования Таланова И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Какие-либо выплаты лицам, привлечение которых было признано необоснованным определением арбитражного суда от 06.06.2014, Талановым И.Ю. не производились.

Как верно указали суды, превышение лимита также не повлекло за собой фактических негативных последствий - необоснованное расходование Талановым И.Ю. денежных средств не установлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства также не являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что оснований для снижения суммы вознаграждения не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А48-4222/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева