Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-608/15 по делу N А68-6422/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И
	Панченко С.Ю.
от ООО "РМГаз" 150054, г.Ярославль, ул.Чкалова, д.2, оф.513 ОГРН 1067606013331	Селиванова А.А. - представитель, дов. от 08.06.15г. б/н
от ООО "МонолитСтрой Тула" 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.46 ОГРН 1107154022139	Вежневец О.А. - представитель, дов. от 11.01.15г. б/н Абдурахманова А.Д. - представитель, дов. от 15.09.15г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.15г. (судья А.В.Литвинов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.15г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) по делу N А68-6422/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМГаз" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 40074,05 евро, неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в сумме, эквивалентной 4007,4 евро за период с 14.01.14 г. по 16.09.14 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.15г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.15г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.15г.требования Истца удовлетворены, заявленные Ответчиком встречные требования о расторжении договора поставки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Истец в рамках договора поставки от 03.09.12г. N 03/09/12-1 по товарной накладной от 20.02.13г. N 3 и акту сдачи-приемки оборудования от 20.02.13г. N 1 поставил Ответчику товар - когенерационную установку TEDOM Cento Т200 в контейнерном исполнении в комплектации, согласно Спецификации поставки (приложение N 1), с общей электрической мощностью 600 кВт и общей тепловой мощностью - 795 кВт, который Ответчик принял, но оплатил частично. Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий договора, определяющих сроки оплаты товара и ответственность за нарушение сроков оплаты, Истец просил взыскать сумму задолженности и пеню по представленному им расчету.

В предъявленном встречном иске Ответчик просил расторгнуть договор поставки от 03.09.12г. N 03/09/12-1 с 22.06.15г., ссылаясь на существенное нарушение его условий Истцом.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара и неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку условия заключенного сторонами договора предусматривали обязанность Истца не только поставить оборудование, но и произвести пусконаладочные работы, согласно описанию работ, указанных в Приложении N 3 к договору, договор правомерно оценен судами как смешанный, имеющий также признаки договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, положения п.1 ст.719 ГК РФ определяют, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено положениями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Истцом заявленных требований.

Судами установлено, что предусмотренное договором оборудование поставлено Истцом и принято Ответчиком, но Ответчиком не выполнены встречные обязательства по подготовке пусконаладочным работ.

Так, Приложением N 5 к договору на Ответчика возлагались обязанности:

1. обеспечить подачу газа давлением в соответствии с техническим циркуляром;

2. обеспечить наличие смазочного масла в соответствии с техническим циркуляром;

3. емкости чистого смазочного масла и все контуры охлаждения должны быть заполнены;

4. установка агрегата должна быть завершена с учетом вспомогательных систем утилизации тепла, системы охлаждения, блока выхлопных газов, сетевого контроллера, смазочной системы, системы вентиляции и т.д.;

5. все вспомогательное оборудования, не входящее в объем поставки, должно функционировать;

6. обеспечить герметичность и отсутствие примесей в трубопроводной системе;

7. обеспечить заполненность и функционирование системы отопления, отбор тепла от установки должен покрываться заявленной мощностью;

8. обеспечить постоянную подачу электроэнергии к системе T-Con и шкафам управления. Должны быть смонтированы и проверены системы T-Con и шкафы управления и электрические составляющие;

9. обеспечить наличие 100% нагрузки в период проведения пусконаладочных работ;

10. обеспечить хорошее освещение и чистоту установки;

11. обеспечить доступа к интернету на период проведения пусконаладочных работ;

12. обеспечить непрерывности проведения пусконаладочных работ;

13. назначить ответственное лицо (Ф.И.О., телефон) за организацию пусконаладочных работ на объекте.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о том, что неисполнение Ответчиком данных обязательств лишало Истца возможности произвести пуско-наладочные работы.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод основан на правильном применении судами норм материального права, и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст.431 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально истолковав положения пункта 2.4 заключенного сторонами договора поставки от 03.09.12г. N 03/09/12-1 суды обоснованно указали на то, что обязанность Ответчика по уплате Истцу 10% от общей суммы договора возникала в любом случае по истечении 6 месяцев после передачи оборудования Истцом Ответчику независимо от наступления каких-либо событий, в том числе выполнения Истцом пуско-наладочных работ в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права при оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил Истцу претензию о расторжении договора 04.06.15г., претензия была получена Истцом 24.06.15г, следовательно, ответ на нее должен был быть дан Истцом в срок до 05.07.15г.

Встречный иск поступил в суд первой инстанции 23.06.15г., принят к производству 24.06.15г., т.е. до наступления указанного срока.

Поскольку Истец не ответил на требование Ответчика о расторжении договора, срок для обращения его в суд со встречным иском мог наступить не ранее 24.07.15г. Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 21.07.15г, к этому моменту право на обращение в суд с требованием о расторжении договора у Ответчика еще не возникло.

Таким образом, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы о неисполнении Истцом своих обязательств по производству пуско-наладочных работ, на которых основывалось встречное требование о расторжении договора поставки от 03.09.12г. N 03/09/12-1, аналогичны доводам, обосновавших возражения Ответчика против предъявленных Истцом требований. Все они исследованы судами первой и апелляционной инстанций по существу и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А68-6422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко