Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-1052/15 по делу N А68-11869/2011

г. Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Шипоши С.А. -
		представитель Малинов Ю.В. (доверенность от 21.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Токарева М.В. Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А68-11869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Шипоша Сергей Александрович (далее - заявитель; г. Калуга) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (далее - должник; г. Тула, ул. Щегловская засека, ул. Ценральная, д. 36; ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Ткаченко Марии Александровны, выразившиеся в несвоевременном опубликовании отчетов об оценке имущества должника на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в порядке предусмотренном ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 в удовлетворении жалобы Шипоши С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шипоша С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", Ткаченко М.А. действовала недобросовестно и неразумно; указывает, что обязанность по опубликованию отчетов по оценке имущества должника в ЕФРСБ у конкурсного управляющего возникла с 31.07.2012 (даты завершения процедуры наблюдения), с учетом даты вступления в законную силу Федерального закона N 144-ФЗ - 28.07.2012. Считает, что данное нарушение является сокрытием информации от кредиторов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекло дополнительные расходы и, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шипоши С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего Ткаченко М.А. 07.12.2015 по электронной почте поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором она просила оставить судебные акты - без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 ГУП ТО "Тулалес" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ткаченко М.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в несвоевременном опубликовании информации об оценке имущества должника, предусмотренной п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав кредиторов, кредитор Шипоша С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также пунктами 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, Шипоша С.А. указал на нарушение Ткаченко М.А. сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве), а именно: отчета Д6, составленного 25.04.2014, опубликован - 30.01.2015; отчета Д7, составленного 25.04.2014, опубликован - 31.03.2015; отчета Д9, составленного 08.12.2014, опубликован - 09.04.2015.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данный абзац был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом согласно п. 1 ст. 9 данного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В свою очередь, в п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ установлено, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 31.07.2012 (резолютивная часть оглашена 24.07.2012).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, по результатам оценки ООО "Оценка и бизнес" подготовлены отчеты об оценке имущества должника: от 25.04.2014 N 02-22.02./13_д6 (дата переработки отчета 28.01.2015), от 25.04.2014 N 02-22.02./13_д7 (дата переработки отчета 27.03.2015), от 08.12.2014 N 02-22.02/13_д9 (дата исправления отчета 06.04.2015).

При этом, конкурсным управляющим в ЕФРСБ была произведена публикация переработанных (исправленных) отчетов об оценке, с учетом замечаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и саморегулируемой организации оценщиков, отчетов с целью информирования кредиторов и скорейшего утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Отклоняя довод кредитора относительно несоблюдения конкурсным управляющим должником Ткаченко М.А. требований абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в виде несвоевременного включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника, с даты поступления копий отчетов в электронной форме, арбитражные суды правомерно исходили из того, что указанное требование не распространяется на отношения, связанные с банкротством ГУП ТО "Тулалес", с учетом положений п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, и даты вступления в силу настоящего закона - 29.10.2012, т.к. конкурсное производство открыто 31.07.2012 (до вступления в силу закона).

Довод кредитора, заявленный в кассационной жалобе о том, что п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве применяется в данном случае с даты завершения процедуры наблюдения, т.е. с 31.07.2012, основан на неправильном толковании пунктов 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, поскольку заявитель ошибочно трактует понятия "вступление в законную силу" и "применение закона".

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не были нарушены требования п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора Шипоши С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская