Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4535/15 по делу N А35-9377/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-9377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325)	представитель Конорев К.М. (доверенность N 02.2-01-20/43 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015)
от ответчика: закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691)	Олейников П.С. (доверенность N 2798/15/2 от 06.07.2015 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А35-9377/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (в настоящее время - Акционерное общество "Курский электроаппаратный завод", в связи с изменением наименования (далее - АО "КЭАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 835 руб. 81 коп. за период с 12.01.2011 по 20.12.2013.

Представитель ответчика исковые требования признал в части в размере 362 430 руб. 99 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 по делу N А35-9377/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 362 430 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 362 430 руб. 99 коп., и взыскать с ответчика 637 165,41 руб.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов в части и принятия в этой части нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области обратилось ЗАО "Курский электроаппаратный завод" с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенного по адресу г.Курск, ул.Энгельса, 115, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Курский электроаппаратный завод" на праве собственности с 12.01.2011.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 22.10.2013 N 01-19/2869 ЗАО "Курский электроаппаратный завод" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Энгельса, 115, для эксплуатации подъездных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Между Комитетом по управлению имуществом Курской области (продавец) и ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (покупатель) 11.11.2013 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества N 617-13с.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым N 46:29:103029:311, находящийся по адресу: Курская область, г.Курск, ул. Энгельса, 115, для эксплуатации подъездных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 15030 кв.м.

В соответствии с п.1.2. названного договора на земельном участке имеются поименованные в данном пункте объекты недвижимости.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м зарегистрировано за ответчиком 12.01.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м зарегистрировано за ответчиком 20.12.2013 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Полагая, что ЗАО "Курский электроаппаратный завод" неосновательно обогатилось за счет денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенным по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, в период с 12.01.2011 по 20.12.2013 в размере 1 310 835 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в период с 27.10.2011 по 14.06.2013 на кадастровый учет поставлен не был, не был образован, не обладал уникальными характеристиками - площадью, кадастровым номером, границами на местности, а, следовательно, не имел определенной кадастровой стоимости, в связи с чем, расчет размера арендной платы за использование земельного участка произведен исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка. На основании заключения эксперта от 11.02.2015 N 19/02-15, суды определили рыночную стоимость арендной платы спорного земельного участка в указанный период равной 250 000 руб. 00 коп.

Также суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 по 27.10.2011.

При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Проанализировав положения ст.ст.35, 36, 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), ст.552 ГК РФ, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, суды правильно указали, что с момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешло и право пользования частью земельного участка, расположенной под этими объектами и необходимой для их использования. Такое использование ответчик обязан оплачивать.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка, за исключением периода с 12.01.2011 по 27.10.2011 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что не оспаривается Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании неосновательного обогащения за период до постановки земельного участка на кадастровый учет 14.06.2013 в размере арендной платы за использование земельного участка, исходя из ее рыночной стоимости, определенной при проведении назначенной судом экспертизы. Ссылка судов на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в указанной части не обоснована, поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не зависимо от факта постановки его на кадастровый учет.

В соответствии с положениями ст.66 Земельного кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.

Таким образом, в данном случае было возможно определить кадастровую стоимость спорного земельного участка исходя из действующих нормативных актов субъекта в заявленный период. Отсутствие земельного участка на кадастровом учете не изменяет его формы собственности, в связи с чем размер платы за ее использование должен определятся с учетом того, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", условия определения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

В силу установленного данным законом разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 27.08.2015 N 303-ЭС 15-3782 и других.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", подлежащего применению к спорным отношениям в силу абз.5 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", годовой размер арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в размере арендной платы до постановки участка на кадастровый учет следует рассчитывать исходя из средней кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 46:29:103029, в котором расположен спорный земельный участок согласно нормативным актам субъекта (постановление Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области", постановление Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области", постановление Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность, на которые не разграничена".

Представленный заявителем расчет неосновательного обогащения проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.

Проверив представленный Комитетом по управлению имуществом Курской области расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период времени с 27.10.2011 по 20.12.2013 в размере 637 165 руб. 41 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А35-9377/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) 637 165 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691 ) в доход федерального бюджета 12 690 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) в доход федерального бюджета 1458 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова