Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4342/15 по делу N А23-4161/2014

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А23-4161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Овсянкина С.Ю. (дов. б/н от 03.09.2015), Цикунова А.В. (дов. N 24 от 25.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А23-4161/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения", г.Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420, (далее - МУП "Управление комплексного обслуживания населения") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бастион", ОГРН 1104001000289, ИНН 4015005016), (далее - ООО "СК "Бастион") об обязании ответчика устранить в месячный срок недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в помещениях муниципальной бани N 2 "Голубое озеро", расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Чернышевского, д.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2015 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены. На ООО "СК "Бастион" возложена обязанность устранить недостатки, указанные судом в резолютивной части решения, в выполненных работах в отношении муниципальной бани N 2 "Голубое озеро", расположенной по указанному адресу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "СК "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 между МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги (заказчик) и ООО "СК "Бастион" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту фасада муниципальной бани N 2 "Голубое озеро" по адресу: г.Калуга, ул.Чернышевского, д.1, из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика и в соответствии с локальным сметным расчетом и календарным графиком выполнения работ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 752 004 руб. 16 коп.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 22.10.2012 по 24.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с промежуточными сроками (этапами), календарным графиком выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2), представленных подрядчиком. Окончательная приемка работ осуществляется заказчиком путем составления двустороннего акта приемки в течение 5-ти дней со дня извещения его подрядчиком об окончании работ.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков (пункт 5.4).

В счет выполнения подрядчиком работ на спорном объекте заказчиком перечислено ответчику 249 004 руб. 16 коп. платежным поручением от 24.04.2013 N 328 и 253 000 руб. платежным поручением от 22.01.2013 N 32.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок возможности эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). В указанный срок подрядчик обязан устранить за свой счет обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (пункт 6.3).

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах (отпадение штукатурки в помывочном отделении бани, нарушение штукатурного покрытия фасада здания, отшелушивание краски с цоколя фасада), заказчик претензией от 21.03.2014 N 178 уведомил ответчика о необходимости безвозмездно устранить обнаруженные дефекты и принять участие в составлении акта приема-передачи выполненных работ с выездом на место.

Неисполнение подрядчиком требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения МУП "Управление комплексного обслуживания населения" г.Калуги в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора 22.10.2012, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 07.04.2015 N 768/2-3 имеется несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям государственных стандартов, технических условий, СНиПа 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в том числе: наличие протечек кровли, отпадение штукатурного и окрасочного слоя со стороны главного фасада, отклонение штукатурки от вертикали, неровности штукатурного слоя со стороны главного, правого и левого фасадов, отклонение оконных откосов и другие. Экспертом также выявлены нарушения технологии использования материалов при производстве ремонтных работ на объекте.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подрядчиком не заявлялось, что им не оспаривается.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 6.1.3, п. 6.3 договора от 22.10.2012, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в установленный срок.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту фасада здания муниципальной бани N 2, требованиям технической документации, строительных норм и правил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с существенными недостатками, правомерно удовлетворив исковые требования заказчика, обязав подрядчика их устранить.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных им работ вызваны конструктивными недостатками объекта, в том числе отсутствием вентиляции в здании бани, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.1.9 договора подряда установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом и договором сторон порядка ООО "СК "Бастион" приступило к фактическому выполнению работ на объекте. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях их выполнения в отношении данного объекта с особым функциональным назначением, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А23-4161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева