Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4275/15 по делу N А36-6219/2013

город Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А36-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Жаворонок А.П. - представитель Федерального агентства научных организаций, доверенность N 451 от 01.12.2015; Бурмистрова И.Е. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 45-31/07930 от 31.08.2015; Якушина Е.Н. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 45-28/08058 от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А36-6219/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 заявление должника ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии признано обоснованным, в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Приказом Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 15.04.2014 N 50 ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии переименовано в ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (далее - ФГУП "Сенцовское").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 ФГУП "Сенцовское" ФАНО России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

ФАНО России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 652 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления ФАНО России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, ФАНО России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАНО России поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в собраниях кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о включении требований в сумме 652 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФАНО России ссылалось на то, что по итогам деятельности за 2013 год согласно отчету о финансовых результатах ФГУП "Сенцовское" получило чистую прибыль в размере 2 608 000 руб., 25% которой в размере 652 000 руб. подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФАНО России является учредителем и собственником имущества должника.

Согласно п.1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, в том числе, по выплате муниципальным унитарным предприятием собственнику имущества части прибыли, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Пунктом 1 ст. 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФАНО России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то, что положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не исключают право учредителя (участника) предъявлять требования по обязательствам, вытекающим из такого участия, к должнику в деле о банкротстве с включением таких требований в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании материального права в силу следующего.

При разъяснении практики применения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А36-6219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

А.В.Андреев Т.Ф. Ахромкина