Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4735/13 по делу N А23-3634/2013

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А23-3634/13

Резолютивная часть постановления принята 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Крыжской Л.А.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седова В.Ю. от Никишина А.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седова В.Ю., г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А23-3634/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" (далее - ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", должник) Седов В.Ю. обратился 28.05.2014 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" - Никишина Алексея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 5 277 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 (судья Иванова М.Ю.) с Никишина А.А. в пользу ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" взысканы убытки в сумме 5 277 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 отменено, конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Седову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седов В.Ю., ссылаясь на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что именно взыскиваемые конкурсным управляющим денежные средства и была направлены на выплату заработной платы и совершение расчетов по хозяйственной деятельности организации, а неправильное оформление авансовых отчетов не свидетельствует о нереальности выплаты заработной платы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования Никишиным А.А. на хозяйственные/иные нужды должника перечисленных на его личный счет денежных средств.

Никишин А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Литейно-механический завод "СТЭЛЛ" Седов В.Ю, Никишин А.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего Седова В.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 в отношении ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" утвержден Седов В.Ю.

Со дня образования ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" (04.10.2011) и по день вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся Никишин А.А.

Конкурсным управляющим должника в процессе проведения процедуры банкротства конкурсное производство установлено, что за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года со счета N 40702810022240007879, принадлежавшего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", производились перечисления на счет N 40817810122247622246, принадлежащий Никишину Алексею Анатольевичу с назначением платежа - на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила 5 227 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 5 227 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Седова В.Ю. в полном объеме, поскольку Никишиным А.А. не представлено доказательств обоснованности получения спорной суммы от должника, в тоже время, конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь).

Суд области мотивировал свой выводу тем, что Никишин А.А., получая денежные средства с расчетного счета должника, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

При этом судом установлено, что у ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" в период, когда производились перечисления денежных средств должника на счет Никишина А.А., имелась кредиторская задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8809/2013 от 22.08.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1830/2013 от 08.08.2013, Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6584/2013 от 24.09.2013, Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19414/2013 от 25.10.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3058/2013 от 17.09.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2658/2013 от 25.10.2013, Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2335/2013 от 05.08.2013, Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19025/2013 от 19.08.2013, на общую сумму более 6 000 000 руб.

Никишин А.А., зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности и не погашая ее, зная о неисполненных обязательствах перед контрагентами, производил перечисление денежных средств на свой личный счет (банковскую карточку).

Не проявление бывшим руководителем должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок означает наличие в его действиях вины в причинении убытков возглавляемой им организации.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества должника (реальный ущерб).

Таким образом, суд области пришел к выводу, что в результате действий руководителя ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму утраченных должником денежных средств - 5 227 000 руб.

Отменив определение суда области от 24.02.2015 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Седова В.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, мотивируя свой вывод установленным им обстоятельством направления Никишиным А.А. взыскиваемых с него денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам и иные хозяйственные нужды должника.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства имеющие значение дела установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положения ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" отсутствовали иные денежные средства для хозяйственных нужд предприятия в спорный период, и именно денежные средства, которые перечислялись Никишину А.А., и были направлены на выплату заработной платы и совершение расчетов по хозяйственной деятельности организации, а неправильное оформление авансовых отчетов не свидетельствует о нереальности выплаты заработной платы, сделан со ссылкой на проведенный анализ истребованных апелляционным судом из органов полиции документов, изъятых в ходе обыска в ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" 21.04.2014, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере подтверждают и доказывают указанные обстоятельства.

Таким образом, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Никишина А.А. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст. 89 АПК РФ документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

Вместе с тем, истребованные апелляционным судом из органов полиции документы, изъятые в ходе обыска в ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" 21.04.2014, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что судом апелляционной инстанции обозревались указанные документы в судебном заседании также не имеется, поскольку в письменных протоколах судебного заседания в суде апелляционной инстанции таких сведений не отражено, а приобщенная в соответствии со ст. 155 АПК РФ к протоколу судебного заседания аудиозапись судебного заседания на CD-диске отсутствует.

Кроме того, из текста постановления не усматривается, какие именно документы были положены в основу таких выводов суда.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства, что является нарушением ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положенные в основу судебного акта доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не были предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены арбитражным судом в основу обжалуемого судебного акта, с учетом того, что на основании них судом сделан вывод об отсутствии доказательств безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Никишина А.А. признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков, а данный вопрос входит в предмет доказывания по заявленному иску, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ч. 1 и ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе, выяснить каким был порядок выдачи заработной платы работникам должника до спорного периода и порядок выдачи заработной платы, сложившийся в спорный период, в случае изменения установленного ранее порядка выяснить причины и цель, которую преследовал руководитель должника своими действиями, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А23-3634/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева