Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10587-03 Внесение записи в ЕГРП на основе постановления суда, которое было приостановлено, неправомерно. Кроме того, требования в части признания недействительной записи в ЕГРП неподведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10587-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Международное академическое агентство "Наука" (далее - ООО "МАА "Наука") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконным бездействия Мосрегистрации по внесению изменении в ЕГРП в части существования ограничения (обременения) права собственности ООО "Строительная компания "Эльгида" в виде договора аренды с ООО "МАА "Наука" до 31.12.2015 г.; обязании Мосрегистрации анннулировать в ЕГРП запись, а также любые иные отметки, свидетельствующие о прекращении договора аренды нежилых помещений площадью 40.874 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, заключенного между ГУЭП "Эфес" и ООО "МАА "Наука" 22.09.2000 г.; обязании Мосрегистрации внести изменения в ЕГРП в части существования ограничения (обременения) права собственности ООО "СК "Эльгида" в виде договора аренды с ООО "МАА "Наука" на срок до 31.12.2015 г.

Решением от 22.07.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24489/03-92-283 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконным бездействие Мосрегистрации по внесению в ЕГТП изменений, в части существования ограничения (обременения) права собственности ООО "СК "Эльгида" на нежилые помещения площадью 40.874 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2, в виде договора аренды с ООО "МАА "Наука" на срок до 31.12.2015 г.; недействительной запись в ЕГРП о прекращении договора аренды нежилых помещений от 22.09.2000 г. по вышеуказанному адресу, заключенного между ГУЭП "Эфес" и ООО "МАА "Наука". На Мосрегистрацию возложена обязанность восстановить запись в ЕГРП о праве аренды ООО "МАА Наука" на нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел запись о прекращении договора аренды с ООО "МАА "Наука", в то время как исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. по делу N А40-29179/02-13-167 было приостановлено. В связи с чем, указанная запись является недействительной, так как не соответствует статьям 13, 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку запись об обременении права собственности ООО "СК "Эльгида" на спорные помещения не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанной записи в ЕГРП.

Не согласившись с принятым решением и постановлением апелляционной инстанции, Мосрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МАА "Наука".

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что факт уклонения от государственной регистрации (равно как и факт отказа в регистрации) отсутствует, так как заявитель в установленном порядке в Мосрегистрацию за совершением соответствующего регистрационного действия не обращался и, как следствие, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об аренде (на основании судебных актов) начаты не были. Следовательно, у истца отсутствует право на обжалование уклонения (бездействия) регистрационного органа от совершения данного регистрационного действия.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по делу просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУЭП "Эфес" и ООО "МАА "Наука" с согласия Минимущества РФ 22.09.2000 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2 общей площадью 40.874 кв. м. На срок до 31.12.2015 г., о чем в ЕГРП 23.11.2000 г. произведена запись N 77-01/00-016/2000-92786.

Решением от 16.10.2002 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29179/02-13-167 оказано Минимуществу России в удовлетворении исковых требований к ООО "МАА "Наука" о расторжении вышеназванного договора аренды и выселении общества из занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. того же суда указанное решение изменено: названный договор аренды расторгнут, истец выселен из спорных помещений.

Постановлением от 07.02.2003 г. ФАС МО постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. оставлено в силе.

Определением от 03.03.2003 г. ВАС РФ исполнение постановления от 19.12.2002 г. приостановлено.

Мосрегистрацией 08.04.2003 г. внесена запись о прекращении договора аренды, произведенная на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда от 19.12.2002 г. по вышеуказанному делу, т.е. на момент, когда данное постановление было приостановлено исполнением, и не могло быть основанием для совершения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда. Таким образом, Мосрегистрация допустила бездействие, которое противоречит требованиям статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 г. постановления апелляционной инстанции от 19.12.2002 г. и кассационной инстанции от 07.02.2003 г. отменены, оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2002 г. по делу N А40-29179/02-13-167.

Вступивший в законную силу судебный акт является безусловным основанием для исполнения и его юридическая сила не подлежит проверке или сомнениям.

В нарушение пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" которой предусмотрено, что вступившие в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации прав, только в том случае, когда оно вступило в законную силу, Мосрегистрация произвела запись о прекращении права аренды ООО "МАА "Наука", в связи с чем нарушен порядок государственной регистрации прекращения права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Рассмотрение заявленных ООО "МАА "Наука" требований в части признания недействительной записи в ЕГРП о прекращении договора аренды не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или другим федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Действия Мосрегистрации по признанию недействительной записи в ЕГРП не содержат признаков, указанных в статье 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 22.07.2003 г. и постановление от 26.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24489/03-92-283 в части признания недействительной записи в ЕГРП о прекращении договора аренды нежилых помещений площадью 40.874 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 90/2, заключенного между ГУЭП "Эфес" и ООО "МАА "Наука" 22.09.2000 г. отменить и производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24489/03-92-283 изменить.

Решение и постановление в части признания недействительной записи в ЕГРП о прекращении договора аренды нежилых помещений площадью 40.874 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 90/2, заключенного между ГУЭП "Эфес" и истцом 22.09.2000 г. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.