Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4346/15 по делу N А09-7488/2014

город Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А09-7488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца АО "Газпром газораспределение Брянск" от ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска от третьего лица Брянская городская администрация от третьего лица Управление имущественных отношений Брянской области от третьего лица Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации от третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от третьего лица Администрация Володарского района г. Брянска	Струговец С.А. (дов. от 12.10.2015) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А09-7488/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска о взыскании 168 987 руб. 10 коп. вреда, причиненного падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу (с учетом уточнения иска).

Определениями Арбитражного суда Брянской области суда от 14.10.2014, от 12.11.2014, от 20.01.2015, от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Володарского района города Брянска (т. 1, л.д. 82-83, 92-93, 107-109, 123-125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

От ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в суд кассационной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ поступило сообщение об изменении наименования на АО "Газпром газораспределение Брянск" с приложением подтверждающих документов.

С учетом данного сообщения наименование истца изменено на АО "Газпром газораспределение Брянск".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что многоквартирный жилой дом N 4 по улице Слесарной Володарского района города Брянска, во дворе которого произошло падение дерева, находится в управлении ответчика, который должен нести ответственность за причинение вреда.

Заявитель жалобы считает, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с договором строительного подряда от 22.04.2013 N 383/03/13, заключенным между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ОАО "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Брянскмежрайгаз", правопреемником которого является ОАО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) (т. 1, л.д. 9-10), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4.

Для выполнения данных работ работники ОАО "Газпром газораспределение Брянск" 21.05.2013 приехали на принадлежащем истцу автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32.

Во время выполнения монтажных работ на вышеназванном объекте 21.05.2013 около 14 часов 45 минут поднялся ветер, которым было сломано дерево, упавшее на стоявшее рядом с ним транспортное средство - УАЗ 390995, государственный регистрационный номер М678НН32, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением УУП ОП N 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 25.02.2014 N 13Б-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 987 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 23-50).

Ссылаясь на то, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик, как управляющая компания, на которой лежит обязанность по обеспечению обслуживания спорного многоквартирного жилого дома, в том числе организации работ по благоустройству и озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями, ОАО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ не несет ответственности за причинение вреда, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, указав на действие непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, лежит на последнем.

Установление презумпции вины причинителя вреда и освобождение лица, которому причинен вред, от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав лица, имуществу которого причинен вред.

В связи с изложенным, возложение на истца бремени доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, нельзя признать правомерным.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как следует из материалов дела, на запрос суда от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 111) ФГБУ "Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Брянского ЦГМС в письме от 02.02.2015 N 2/90 сообщило о том, что по оперативным данным близлежащей метеостанции Брянск о метеорологических условиях на 21.05.2013 в период с 13 часов 32 минут до 14 часов 05 минут отмечалась гроза, в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 19 минут отмечался град диаметром 10 мм, в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 55 минут отмечался ливневый дождь с выпадением осадков в объеме 14 мм, максимальная скорость ветра 10 м/с (т. 1, л.д. 119).

С учетом данных сведений арбитражный суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, а именно, неблагоприятных погодных условий.

Однако при этом арбитражным судом не дана оценка доводам истца о том, что произошедшее 21.05.2013 природное явление не является чрезвычайной ситуацией, поскольку скорость ветра в 10 м/с в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) не относится к сильному ветру.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Установленные данным ГОСТом термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Согласно п. 3.4.2 названного ГОСТа сильным ветром считается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Из представленного в материалы дела письма ФГБУ "Центрально-Черноземное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Брянского ЦГМС не следует, что скорость ветра в 10 м/с свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика в причинении вреда и, следовательно, его ответственность, нельзя признать мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.

При установлении наличия вины ответчика, суду в порядке ст. 71 АПК РФ также следует дать оценку имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 26) объяснениям, данным жильцом многоквартирного дома Яшиным О.И., о том, что он обращался, в том числе, в эксплуатирующую организацию, с просьбой спилить дерево, падением которого впоследствии был причинен вред автомобилю истца.

Возражая на иск, ответчик ссылался также на то, что он не является причинителем вреда, поскольку право собственности на земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений (т.1, л.д. 120).

Данным доводам ответчика арбитражным судом надлежащая правовая оценка не дана.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2004 N 4516-п объекты жилищного фонда ОАО "Российские железные дороги" были приняты в муниципальную собственность города Брянска (т. 1, л.д. 74-76).

На основании Постановления Брянской городской администрации от 31.03.2006 N 844-п объекты жилого фонда, в том числе и жилой дом N 4 по ул. Слесарной г. Брянска, 1947 года постройки, был безвозмездно передан от МУП "Жилищное хозяйство Володарского района" г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) ответчика - МУП "Жилкомсервис" (т.1, л.д. 116-118).

В силу ч. 2 с. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из отзыва Управления имущественных и земельных отношений от 06.03.2015 (т. 1, л.д. 133), согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Слесарной г. Брянска, расположен на земельных участках: кадастровый номер: 32:28:0021435:11, общей площадью 1110 кв.м и кадастровый номер 32:28:0021435:12, общей площадью 332 кв.м, статус участков: ранее учтенный, дата постановки на учет 26.10.2005, разрешенное использование - эксплуатация жилого дома.

Арбитражный суд не выяснил границы указанных земельных участков, что имеет существенное значение для оценки обоснованности возражений ответчика об отсутствии его вины.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом доводов участвующих в деле лиц установить, в чьем пользовании находился земельный участок, на котором росло дерево, причинившее вред, предложив ответчику в порядке ст. 66 АПК РФ представить соответствующие доказательства либо, запросив их в соответствующем органе, после чего определить надлежащего ответчика по делу.

Довод управляющей компании (ответчика) о том, что договор управления с жителями дома, на придомовой территории которого располагалось упавшее дерево, не заключался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как пояснял представитель ответчика, жильцы данного дома вносили МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска платежи за управление многоквартирным жилым домом, то есть договор фактически исполнялся.

Факт нахождения данного многоквартирного дома N 4 по ул. Слесарной г. Брянска на техническом обслуживании в управляющей компании МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на основании Постановления Брянской городской администрации от 31.03.2006 N 844-п подтверждается письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 02.12.2014 N 25/16-8252 (т. 1, л.д. 101).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом не дана соответствующая требованиям ст. 71 АПК РФ оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно распределено бремя доказывания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А09-7488/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.