Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-5006/16 по делу N А14-5280/2016

г. Калуга

27 декабря 2016 г.

Дело N А14-5280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Санайлова Т.А. (дов. от 15.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКОУ ВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А14-5280/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОМЕГА" (далее - ООО СК "ОМЕГА", истец), г. Москва, ОГРН 1113668048746, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России) о взыскании 392 972 руб. 51 коп. в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 392 972 руб. 51 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России (государственный заказчик) и ООО СК "ОМЕГА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 100, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту 5-го этажа административно-учебного корпуса N 2.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 75 календарных дней. Начало выполнения работ - 30.04.2015, окончание выполнения работ - 13.07.2015.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 цена контракта составляет 1 914 088 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, и является твердой.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.11.2015 на сумму 1 790 511 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 стороны установили, что в связи с уменьшением фактического объема выполненных подрядчиком работ цена контракта уменьшилась по факту выполненных работ с 1 914 088 руб.85 коп. до 1 790 511 руб. 44 коп.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что выполненный подрядчиком объем работ передан не в срок, установленный государственным контрактом, - 13.07.2015, а 24.11.2015.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку выполнения работ, составляющую 133 дня, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 589 436 руб. 37 коп., уменьшив стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму начисленных пеней, в результате, по мнению заказчика, оплате подлежала сумма 1 201 075 руб. 07 коп. (1 790 511 руб. 44 коп. - 589 436 руб. 37 коп.).

Однако ООО СК "ОМЕГА" (подрядчик) посчитало удержанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы - 392 972 руб. 51 коп., рассчитав её с учетом заявленного ходатайства о снижении размера начисленной заказчиком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196 463 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды применили к настоящему спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец воспользовался таким правом.

Судами установлен факт просрочки подрядчиком срока выполнения работ.

В пункте 6.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует у подрядчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 5.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход федерального бюджета на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в пункте 5.4 контракта предусмотрена возможность оплаты работ подрядчика за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета по контракту.

Тем самым стороны согласовали специальное основание прекращения обязательств заказчика по оплате части выполненных работ.

Исходя из условий контракта, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика, суды сделали вывод о том, что заказчик вправе оплатить выполненные по контракту работы за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СК "ОМЕГА" о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение стоимости работ по контракту и суммы начисленной неустойки, признанной судом явно завышенной, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 196 463 руб. 86 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом нижнего предела ответственности подрядчика, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 972 руб. 51 коп., посчитав, что неустойка в указанной сумме удерживается заказчиком необоснованно, разумным является удержание неустойки в сумме 196 463 руб. 86 коп.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На такие основания заявитель кассационной жалобы не ссылается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, которые суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А14-5280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова