Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4018/15 по делу N А08-255/2015

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А08-255/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИС Строй" (432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, ОГРН 1137325002748, ИНН 7325120840)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш" (308000, г. Белгород, ул. Щорса д. 55, корп. А, кв.364, ОГРН 1143123000525, ИНН 3123337031) от федерального научно-производственного центра ОАО "Научно-производственное объединение "Марс" (432022, г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20) от открытого акционерного общества Электростальский химико-механический завод им. Н.Д.Зелинского (144001, Московская область, г. Электросталь, ул. К.Маркса. д. 1)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-255/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС Строй" (далее - ООО "ИС Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш" (далее - ООО "ТрансТехМаш", ответчик) о взыскании 513 300 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, 3 133 руб. 33 коп. расходов по доставке фильтров-поглотителей ФП-300, 24 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.10.2014 по 25.05.2015, 13 512 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 513 300 руб., начиная с 26.05.2015 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТрансТехМаш" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать ООО "ИС Строй" в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.08.2014 между ООО "ТрансТехМаш" (поставщик) и ООО "ИС Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 21/08-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фильтры поглотители ФП-300, качество, количество, цена и иные существенные характеристики которых указаны сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. приложения N 1 от 21.08.2014 стороны договорились о поставке поставщиком фильтров-поглотителей ФП-300 2014 года выпуска в количестве 6 штук по цене 72 300 руб., на общую сумму 513 300 руб. с НДС, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость продукции в следующем порядке: авансовый платеж 50% стоимости продукции в размере 256 650 руб., оставшиеся 50% стоимости продукции по извещению о готовности продукции к отправке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции по своему качеству должна соответствовать договору, приложениям к нему, нормативным актам Российской Федерации и иным установленным требованиям. В комплектацию продукции при поставке должна входить паспортная документация. Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и подтверждаться декларацией соответствия. Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7.

Акт несоответствия качеству составляется покупателем при обнаружении дефектов. Претензия в течение 10 дней должна быть рассмотрена поставщиком (п. 3.2. договора).

Для последующей реализации приобретаемой продукции ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", 25.08.2014 ООО "ИС СТРОЙ" (поставщик) заключило с ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (заказчик) договор поставки N 0166, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику фильтры поглотители для защитных сооружений гражданской обороны в срок до 15.09.2014.

18.09.2014 ответчик поставил истцу фильтры-поглотители ФП-300 2014 года в количестве 6 штук на сумму 513 300 руб., которые приняты 23.09.2014 комиссией ООО "ИС Строй" по акту о приемки товаров в составе заместителя генерального директора, заместителя руководителя МСС, ведущего инженера ПТО, с участием представителя транспортной организации.

Истец в соответствии с Инструкцией о приемке продукции по качеству П-7, осмотрев визуально фильтры, не нарушая исправной упаковки - ящиков, обеспечивающих видимость изделия, не установил недостатков товара по внешнему виду и количественным характеристикам и принял решение о передаче конечному потребителю. В связи с чем, поступившие в исправной таре фильтры-поглотители ФП-300 в количестве 6 шт. были поставлены истцом по товарной накладной N 289 от 23.09.2014 вместе с паспортами на продукцию, копиями сертификата, разрешения и лицензии в ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" на основании договора от 25.08.2014 N 0166.

ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", проверяя оригинальность поставленных фильтров при приемке продукции, 06.10.2014 запросило завод- изготовитель о подтверждении факта выпуска изделий ФП-300 заводской номер 72 партии N 8 изготовления августа 2014 года.

После проведенных исследований 13.10.2014 завод-изготовитель сообщил ФНПЦ ОАО "НПО "Марс", что дата изготовления изделия ФП-300 партии N 8, указанная в маркировке на корпусе изделия и в паспорте, не соответствует дате выпуска изделия. На октябрь 2014 года партия N 8 изделий ФП-300 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" не изготавливалась, дизайн паспорта не соответствует дизайну паспорта, принятому на заводе, в паспорте отсутствуют разделы "Свидетельство об упаковывании" и "Заключение представителя заказчика", отсутствует подпись начальника ОТК, представителя заказчика и руководителя предприятия, подпись представителя ОТК в паспорте является поддельной, инвентарный номер на обложке паспорта не соответствует инвентарному номеру на оригинале паспорта завода, дизайн цифр "26" и "14" выштамповки на крышке изделия не соответствует дизайну трафарета, принятого на заводе.

Кроме того, на стенке корпуса изделия отсутствует объемная маркировка; на крышке корпуса изделия надпись не соответствует требованиям ТУ и чертежа; дизайны трафаретов, нанесенных на изделие и тару, не соответствуют дизайнам трафаретов принятых на заводе.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, завод-изготовитель подтвердил, что изделие партии N 8 ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" не производилось и является контрафактной (сфальсифицированной) продукцией, а паспорт на изделие поддельным.

16.10.2014 ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" направило ООО "ИС Строй" уведомление о расторжении договора в связи с поставкой шести фильтров-поглотителей ФП-300 с существенным нарушением условий договора.

17.10.2014 ООО "ИС Строй" направило в адрес ООО "ТрансТехМаш" уведомление от 16.10.2014 N 229 с указанием изложенных обстоятельств и со ссылкой на пункты 7.1., 7.2. договора и ст. 309, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в течение 10 дней подтвердить легитимность происхождения поставленных ответчиком фильтров. В случае невозможности представления документов заявило о расторжении договора поставки от 21.08.2014 N 21/08-1 и просило в течение 5 дней с даты уведомления возвратить денежные средства в сумме 513 300 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, ООО "ИС Строй" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать таким требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Поэтому суды правильно указали, что поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории продукции, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т. п.).

Из сертификата соответствия N ВР 08.20412-2012 со сроком действия с 23.04.2012 по 23.04.2015 следует, что должным образом идентифицированная продукция изготовителя ОАО "Электростальский химико- механический завод" - фильтры-поглотители ФП-300, ФП-300-1 серийного выпуска, соответствуют требованиям ВД 250.503.000 ТУ (за исключением п. 6 "Гарантийные обязательства").

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 21.08.2014 N 21/08-1 продавец гарантирует, что качество поставляемого товара.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что спорный товар имеет явные признаки поддельной продукции, что не может отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, вся партия фильтров не пригодна к использованию по назначению, для сохранения жизни и здоровья людей в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору поставки

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы для опровержения доводов истца и представленных в материалы дела документов не заявил.

Между тем, в материалах дела имеются письма и результаты исследований завода-изготовителя, в которых он однозначно отрицает оригинальность всей партии товара, указанной в паспорте изделия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и дополнительно обращает внимание на то, что ответчик не представил никаких доказательств о возможности выявления признаков контрафактности товара непосредственно при его приемке.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, они были предметом судебного разбирательства, получили соответствующую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А08-255/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТансТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков